Что в вашем понимании является рациональным мышлением


Рациональное мышление и его логические основания: ailev — LiveJournal

В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика -- по сути, все эти "мышления" надстраиваются над "правильными рассуждениями", добавляя каждый свою специфику. То есть саму логику каким-то особым мышлением ("логическое мышление") вроде как назвать нельзя, но вот "логические основания мышления" -- самое оно. С другой стороны, логическое основание с его разнообразными (system, computational, critical и т.д.) надстройками -- это и есть рациональное мышление.

Рациональность -- это разделение на части, аналитика, хотя мышление в равной мере помогает и синтезу. Но в западной культуре основанной на логике аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение, и результаты этой западной ветки цивилизации мне лично нравятся (подробней эту линию рассуждения про преимущества рациональности перед восточным упованием на интуицию и "непосредственное знание" см. в текстах "об членораздельное и голографическое в социологии" http://ailev.livejournal.com/1281819.html и "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1295595.html).

Именно логика лежит в основе медленного, "тяжёлого" мышления (мышления-2) по Даниэлю Канеману (хорошо описано у него в книжке "Думай медленно... решай быстро" -- https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/). Это дико энергозатратное мышление, учиться ему нужно именно для того, чтобы оно проходило с минимальным числом искажений, вносимых "быстрым" интуитивным мышлением и чтобы оно было тоже быстрым и лёгким. Это тренируемо, и современные исследования показывают, что в достаточной степени: https://digest.bps.org.uk/2016/11/09/contra-kahneman-your-minds-fast-and-intuitive-system-one-is-capable-of-logic/.

Сама логика как дисциплина неуловима:
-- она из себя всё время выбрасывает как отдельные дисциплины разные мышления, оставаясь в основании маргинальной -- всё интересное ей порождается, но это уже не она (собственно, в этом логицизм и состоит, если его с "логических оснований математики" распространить и на другие дисциплины -- computer science и всё остальное. Об этом печалится логик Андрей Шуман в тексте "о людях с техническими мозгами": http://minski-gaon.livejournal.com/99986.html).
-- логика и вся дисциплина в целом, и отдельные в ней логики, например аристотелева логика, логика Талмуда (как геометрии: и наука в целом, и риманова геометрия в отличии её от евклидовой). Поди пойми, о чём в каждый момент говорится!
-- очень часто говорится не о логике, а о её предмете: рассуждении, выводе (inference). Скажем, в машинном обучении речь очень редко идёт о "логике" и это слово не используется, но inference в символическом мире является проблемой -- его правила и свойства не обсуждаются, но именно им и занимаются. Меня это место стыка коннекционизма и символизма в части логического вывода (индукции, абдукции, дедукции -- много их) очень интересует, дальше по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1310114.html и особенно в http://ailev.livejournal.com/1266905.html, включая попытки разобраться в "абстрагировании" http://ailev.livejournal.com/1274014.html и даже теории (формализации) творчества (несколько таких теорий можно найти по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1293469.html).
-- когда говорят о рациональности как таковой, то имеют ввиду именно логику, "правила рассуждений", общие закономерности мышления. Скажем, вся эта деятельность Элиезера Юдковского -- http://lesswrong.org/, Less Wrong is a community blog devoted to refining the art of human rationality, и даже переведённый на русский http://hpmor.ru/ (Гарри Поттер и методы рационального мышления). Там всё крутится вокруг исправления ошибок интуитивного мышления: самих же этих ошибок тьма -- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
-- философская логика (главным образом в аналитической философской традиции) это не совсем логика, в ней затрагивается как раз связь рассуждений и реального мира. Собственно, по этой линии онтология, эпистемология и логика давно слились в какой-то единый предмет. Это линия Витгенштейна, Куайна, Крипке, Льюиса, только нужно её брать по состоянию на сегодня, а не по наиболее цитируемым работам полувековой давности. И, конечно, тут волнует отношение логики и языка -- рассуждений и языка, который используется для их выражения (а также возможности рассуждений "вне языка", что тоже важно -- та самая интуитивная, голографическая линия с её нечленораздельностью).

Рациональному мышлению как таковому, увы, непосредственно не учат. Учат только косвенно, и уж тем более учат совсем уж косвенно логическим основаниям рационального мышления (подробней -- "за пределами STEM-образования", http://ailev.livejournal.com/1283663.html).

Я думаю, что нужно учить логическим основаниям рационального мышления:
-- непосредственно (то есть давая навыки логических рассуждений не по ходу рассуждений в других предметах, а прямо занимаясь постановкой логических оснований мышления, в том числе 1. изучением учебников, 2. решением задач, 3. работой в конкретных жизненных проектах)
-- выводить эти навыки в том числе на уровень осознания (давая возможность рассуждать по поводу логических основаниях мышления -- готовя рефлексию, возможность исправлять ошибки и развивать), "пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку" http://ailev.livejournal.com/1285014.html

Тем самым для непосредственного обучения логическим основаниям рационального мышления нужно:
1. Сформулировать дисциплину --для этого написать учебник.
2. Сформулировать задачи.
3. Провести пробные курсы, чтобы отладить содержание.
4. Скорректировать другие курсы (того же системного мышления, как пример), чтобы получить какую-то более-менее полную программу обучения рациональности в мышлении.

Напомню, что вся эта программа обучения мышлению выросла из апрельской "проблематизации образования: чему учиться, если тебе выпало жить в эпоху перемен", http://ailev.livejournal.com/1258949.html и майских тезисов "формальное образование в эпоху перемен" http://ailev.livejournal.com/1263511.html -- вывод был в том, что учиться в эпоху перемен нужно не множеству фактов об окружающем мире, а мышлению как таковому. И что увы, мышлению как таковому непосредственно никто не учит.

Как и в случае системного мышления, нужно начинать с формулирования современной дисциплины "логические основания рационального мышления" (то есть "начала логики") в виде учебника. Откуда брать эти основания? Вот мои соображения:

1. За основу нужно брать "логику науки", которая по факту -- байесовская логика. Это нужно делать по мотивам работ E.T.Jaynes, например книги E.T.Jaynes "Probability theory: the logic of science", http://b-ok.org/book/539703/d8b66c. ... if degrees of plausibility are represented by real numbers, then there is a uniquely determined set of quantitative rules for conducting inference. That is, any other rules whose results conflict with them will necessarily violate an elementary and nearly inescapable desideratum of rationality or consistency. But the final result was just the standard rules of probability theory , given already by Bernoulli and Laplace; so why all the fuss? The important new feature was that these rules were now seen as uniquely valid principles of logic in general, making no reference to "chance" or "random variables"; so their range of application is vastly greater than had been supposed in the conventional probability theory that was developed in the early twentieth Century . As a result, the imaginary distinction between "probability theory" and "statistical inference" disappears, and the field achieves not only logical unity and simplicity , but far greater technical power and flexibility in applications. Дальше можно привести заголовки первой главы, чтобы было понятней, о чём идёт речь:
Chapter 1 PLAUSIBLE REASONING
-- Deductive and Plausible Reasoning 101
-- Analogies with Physical Theories 103
-- The Thinking Computer 104
-- Introducing the Robot 105
-- Boolean Algebra 106
-- Adequate Sets of Operations 108
-- The Basic Desiderata 111
COMMENTS 114
-- Common Language vs. Formal Logic 115
-- Nitpicking 116

Отсылки к логике дальше идут по всей книге, вот ещё строчки из оглавления:
-- "Subjective" vs. "Objective" 218
-- Logic Versus Propensity 308
-- Reasoning from Less Precise Information 311

В книге полно пассажей типа as Harold Jeffreys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance. Jeffreys likened this to trying to strengthen a building by anchoring steel beams in to plaster. An argument which makes it clear intuitively why a result is correct, is actually more trustworthy and more likely of a permanent place in science, than is one that makes a great overt show of mathematical rigor unaccompanied by understanding.

Булевая алгебра, аристотелева логика -- это всё частные случаи более общих закономерностей вероятностного мира. Мир неформален, нужно уметь логично рассуждать про мир, а не только про модели мира. Так что логика должна иметь дело и с этими вероятностями и неформальностями, а не только со строгими символическими рассуждениями по поводу уже построенных на базе дискретной матлогики моделей.

Нужно понять, что из этой современной парадигмы можно освободить от лишних математических подробностей и дать современному человеку для развития его мышления, дать это как логические основания мышления. Курс логических оснований мышления не должен быть курсом математики, в том числе насквозь пропитанной математикой курсом теории вероятности (а хоть и байесовской).

2. С этим непосредственно я связываю работу с эвристиками, которые отражают неточные правила -- "неформальные формализмы", связь строгого и правдоподобного рассуждений. Наиболее внятное изложение этого взгляда на природу мышления (на примере инженерного мышления) я встретил в книге Billy Koen "Discussion of the method" http://b-ok.org/book/1244349/defe5d. Тут нужно сделать то же самое: вытащить часть содержания и состыковать его терминологически и понятийно с работами E.T.Janes и последователей.

3. Посмотреть, что творится в современной логике в плане постановки её задач и работы с формализациями. Например, я писал о работе Selmer Bringsjord по выправлению тренда гуманитаризации образования в "Да, я логицист" http://ailev.livejournal.com/1059168.html, работах van Bethem в "Теоретическое и компьютерное моделирование логических рассуждений" http://ailev.livejournal.com/915253.html, "К примеру, говорить о логике как о науке,цель которой в значительной мере определяется поиском определенного баланса между выразительной силой формальных языков и многосложностью их использования при решении таких задач как осуществление контроля за согласованностью, адекватностью моделирования и правильностью вывода". Тут конь не валялся, но современная логика как раз про это -- схематизация мышления и формализация это про одно. Онтология и тесно связанная с ней семантика (что есть в мире и как говорят о мире) имеют логическое выражение, хотя сегодня логическое символическое выражение и сменяется вероятностным "по употреблению" (в том числе по embeddings -- см. дискуссию к http://ailev.livejournal.com/1310114.html), тем не менее после проработки пункта 1 данного списка (про логику и вероятности) будет понятно, что с этим вероятностным характером формализаций и вероятностным характером языков делать.

4. И только тут можно посмотреть, что есть в логике для преодоления ошибок из списка https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases -- откуда приходят эти ошибки, что из них действительно относится к "логическим основаниям", а что к каким-то частным мышлениям.

5. После чего поглядеть свежим взглядом на systems thinking, critical thinking, computational thinking и вынести из них в "логические основания" общие куски -- скорее всего эти общие куски окажутся из логики.

6. Заключительное замечание -- это встройка в курс материала по психологической безопасности при использовании логического мышления. Людям обычно очень некомфортно, когда им начинают выпрямлять льющийся из них поток сознания со всей встроенной в него нелогичностью. Например, в нейролингвистическом программировании предупреждают, что техника метамоделирования вызывает резкое улучшение внятности и резкую неприязнь у того, чью внятность повышают. Что с этим делать, нужно обсуждать отдельно и встраивать рекомендации непосредственно в курс: мы ж тут не про "чистую науку", а про вполне практичные навыки. Если выяснится, что наш свежеобученый адепт логического мышления будет приводить в бешенство всех людей, с кем он начинает разговаривать -- это нельзя будет считать хорошим результатом, но именно такой результат вполне вероятен и нужно эти риски как-то учесть.
* * *
По стилю этом может быть работой, похожей на то, как я выковыривал основные идеи системного мышления из набора инженерных стандартов. Вполне может быть, что нужно будет найти аналогичного типа работы для логики. Ну, вряд ли стандарты (откуда им взяться?! это просто свезло, что системный подход развивался в инженерии и отражался в стандартах), но хотя бы какие-то энциклопедические обзоры, отражающие state-of-the-art. Ибо поглядите на мои ссылки: это всё тридцатилетней давности работы, за прошедшее время много чего могло произойти -- и прежде всего прорывов понимания в "логических основаниях рационального мышления" нужно ожидать в применениях для машинного обучения и искусственного интеллекта. То есть нужно найти базовую литературу (нулевое приближение -- развитие работ, цитированных в данном тексте), и сделать связный реферат как первый подход к снаряду.

Дальше этот формат "реферата" (какое-то документирование вытащенных из разных мест знаний) нужно будет перевести в формат "учебника" (изложение в удобном для изучения порядке, плюс изложение направленно не просто на передачу знаний, но на формирование мыслительных навыков по использованию логики в жизни). Ну и дальше -- задачи на формирование логичности/членораздельности, переписка остальных курсов рационального мышления с учётом к этому моменту уже явных (соответствующих учебному курсу) логических оснований.

Математики при изложении нужно будет избегать по-максимуму. Это должно быть для людей (в пределе -- для школьников!), а не для выпускников мехмата или старшекурсников МФТИ. Возможно, сама необходимость математики должна следовать из этого курса, но не наоборот -- курс не должен следовать из использованной в нём математики. Если бы я свой курс системного мышления начинал как "система -- это четвёрка..." (а именно так начинались большинство книжек системного подхода 1.0), то у меня не было бы никакого шанса на массовое обучение по этому курсу школьников. А так шанс пока остаётся. В принципе, разбирательство с тем, что такое логика и каковы могут быть принципы правильного уровня формализации (от баек и историй, метафор и стихов через диаграммные языки к строгим математическим выкладкам) встроен в данный курс логических оснований. Курс в том числе должен отвечать на вопрос: какой уровень логичности достаточен/оптимален для решения тех или иных задач -- например, для задействования системного мышления.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208522240867576

Рациональность | Философский штурм

Систематизация и связи

Основания философии

boldachev (http://philosophystorm.org/node/1190#comment-6176):

Для меня "рациональность" имеет отношение только и исключительно к формальным знаковым системам. А как иначе? Ведь рациональность - это прежде всего однозначность, а таковая может быть установлена только относительно строго фиксированных феноменов: предметов, знаков. Поэтому, фраза "рациональное мышление" должна относиться не к самому мышлению, а лишь к его фиксации в тексте.

actuspurus (http://philosophystorm.org/node/1190#comment-6180):

Ваше словоупотребление нетрадиционно. Традиционно, "рациональное" понимается как соответствующее разуму, ratio (лат. разум, порядок [не нашел перевода "порядок", есть "основа", boldachev]) и противопоставляется "иррациональному", которое понимается как интуитивное, мистическое.

Действительно, при всей, обиходности использования, интуитивной и этимологической понятности слова "рациональность" (а скорее всего вследствие этой очевидной понятности) его философско-понятийное содержание очень слабо проработано.

Традиционная (словарно-энциклопедическая) трактовка рациональности ограничивается констатацией, что это некий разумный способ познания противопоставленный эмпиризму и сенсуализму (чувственному познанию), то есть основанный на автономной деятельности человеческого разума.

Сразу бросается в глаза недостаточность, неточность такой трактовки.

(1) Определение рациональности через разумность тавтологично. И это не только этимологическая тавтология (рациональность и переводится как разумность), но и содержательная, поскольку разумное мышление мы определяем именно как рациональное мышление, а рациональное - как разумное. Разорвать этот круг возможно вклинив в него понятие "логическое": рациональное мышление - это логичное мышление. Хотя это решение ставит новые вопросы: а может быть мышление нелогичным? относится логичность к способу выражения мысли или само мышление по своей природе логично?

(2) Если понимать познание, как деятельность приводящую к высказыванию суждений о мире, то эмпирическому и чувственному познаниям противопоставляется не только рациональное, но еще некоторое интуитивное, прямое, непосредственное, мистическое - иррациональное познание. Возникает проблема: как различить эти два "внутренних", то есть реализуемых без прямого обращения к эмпирике, способа получения суждений - рациональный и иррациональный? Следует ли понимать, что в голове человека помимо разума, который реализует рациональное мышление, существует еще нечто, продуцирующее интуитивные суждения? И возможно ли вообще отличить взятые сами по себе рациональное суждение от иррационального? Скажем, если некий научный закон появился в голове ученого в результате озарения - он продукт разума или нет? он получен рациональным путем или иррациональным? На второй вопрос вроде бы ответ однозначен: суждение полученное в результате интуитивного озарения иррационально. А это заключение еще больше затрудняет получение однозначного ответа на первый вопрос о двойственности познавательных способностей. Резонно спросить, если разум характеризуется тем, что он производит разумные, рациональные суждения, то в чем отличие этих суждений от иррациональных? в чем принципиальное отличие рационального способа получения научного закона от интуитивного? И опять, как в пункте (1) всплывает понятие "логика" - единственным признаком отличающим рациональное заключение от иррационального является наличие дедуктивной (логической) цепочки его вывода.

Итак, получается, что рациональность, с какой бы стороны мы ее не рассматривали, исчерпывается логичностью, понимаемой как получение суждений из других суждений соответственно некоторым формально, объективно установленным правилам.

При таком подходе для отличения рационального от иррационального нет необходимости разделения познавательных способностей человека, разделения мышления на разумное и неразумное. Граница между рациональным и иррациональным проводится вполне формально - по способу фиксации результатов мышления, результатов познания. Если познавательное суждение преподносится как некая данность, полученная в результате чувственного восприятия, эмпирического наблюдения или же интуитивного прозрения, то можно заключить, что перед нами нерациональный способ познания. Если же суждению предшествует логическая цепочка других суждений, то следует говорить о рациональности познания. (При этом если учесть, что в начале каждой логической цепочки стоит нерационально принятое суждение, то однозначную границу между разными способами познания провести сложно.)

Остался вопрос об жесткой связанности рациональности (логической формы фиксации мыслей) с разумом. Не смотря на этимологическую тождественность терминов "разум" и "рационализм", целесообразнее было бы принять единство разумной деятельности человека, считать, что то, что мы называем разумом в целом "отвечает" и за генерацию исходных (интуитивных) суждений и за последующее оформление их в формальные, логические структуры. В противном случае, нам пришлось бы констатировать наличие некоторой особой иррациональной сущности, продуцирующей как мистические суждения, так и научные гипотезы, аксиомы, рождение которых явно нерационально. Тут же дается ответ и на вопрос о связи мышления с рациональностью (логичностью) - мышление в общем не логично, это некий процесс из которого мы только усилием сознания можем вычленить или сконструировать отдельные логические (подчинение формальным закономерностям) структуры.

Поведем итог. Мышление не являются рациональным - оно представляет собой смесь интуитивных озарений и разрозненных логических цепочек суждений. Сами по себе суждения (независимо от содержания) не являются ни рациональными, ни иррациональными. Понятие рациональность напрямую не связано с предысторией получения содержательного суждения, а есть лишь определенная форма его фиксации, преподнесения - в виде формальных логических систем.

Рациональное познание - это, по сути, способ продуцирования однозначно воспроизводимых суждений (знаний), связанных в формальные (логические) системы.

Рациональное (логическое) мышление - О пользе бесполезного — ЖЖ

      Довольно часто говорят о мышлении вообще, как будто это нечто универсальное. Это и верно, и неверно. Способность мышления (разумность) действительна универсальна, поскольку врождена человеку. Но если на эту основу ничего кроме жизненного опыта и внешних впечатлений не накладывать, то мышление человека останется естественным, "животным". Мы ведь уже в 2-3 года начинаем изучать язык, речь, а потом и культуру. Даже если никто специально не учит, незаметно передается, точнее формируется, новый тип мышления. Он может совмещаться с естественным мышлением либо конфликтовать с ним, вытеснять и замещать его. Помимо естественного, можно выделить только два типа мышления: пралогический и рациональный. О пралогическом я уже писал, и хотя для полноценного его понимания нужно написать раз вдесять больше, стоит поговорить о последнем, третьем типе, который приходит на смену пралогическому.
      Если естественный я бы оценил положительно, а пралогический - скорее отрицательно, то от оценки третьего типа я воздержусь в принципе. Надеюсь вы поймете, почему. Пралогическое мышление опасно тем, что оно отрывает человека от реальности и заводит его в дебри суеверий. Религия - только часть из негативных порождений пралогического мышления. Вообще все мифы, идеологические установки, социальные стереотипы (на которых базируется принуждение) - всё восходит к нему.  Однако оно всё же совместимо с естественным мышлением, точнее не остроконфликтно: вытесняет, но не опровергает. Никакая магия и мистика не отрицает наличие природного порядка, лишь вводит надприродный (социальный, человеческий, сакральный, духовный). И вот начинается зарождение рационального мышления. В какой-то степени рациональное мышление - бунт против пралогического, в каком-то - его порождение. Поначалу и в сознании одного человека, и в культуре, рациональное мышление составляет лишь островки. Конечно, оно связано и с развитием философии, и с развитием науки. Но, как ни странно, и религии тоже, в её "высшей", теоретической части. Религиозная теория стремится к цельности, стройности теории, последовательности. За это отвечают прежде всего теологи. Это стремление не сильное и не всеобщее, но замолчать его тоже нельзя. Если верования принимаются совсем без рассуждения, то религия начинает вносить рассуждение. Да, основы (догматы) так же принимаются без рассуждения. Но внутри теологической теории идет своеобразная синтезирующая работа мысли, на каркас догматов наращивается множество положений, причем в довольно строгой системе. 
      С одной стороны, есть общее у математики, некоторых направлений философии с религией. С другой стороны, сходство философии, науки и пракики (как деятельности, не как изобретательства). Почему стороны две? Потому что одна ставит реальность на первое место. Это даже не эмпиризм, теория не отрицается, просто такая точка зрения исходит из первичности мира, а не мысли о мире. Рациональное мышление едино по типу, но может быть весьма разным по наполненности. Почему я объединил математику и религию в одну цепочку? Потому, что математика вводит и затем оперирует несуществующими "вещами". Так же, как и религия. И так же, как может философия. Здесь я беру философию и религию не столько как социальные явления, сколько как манеру мыслить, как "философичность" и "научность". Рациональное мышление старается не принимать и не выдвигать безосновательных утверждений, но главная его черта в другом: в единстве, взаимосвязанности и последовательности мыслительных конструкций. Если в рамках пралогического уживаются несовместимые мысли, знания, образы, то рациональное мышление в каком-то смысле "тоталитарно", то есть стремится стать единственным и монолитным. Как только оно закрепилось - пралогическое мышление постепенно слабеет и исчезает, хотя и сохраняется сегодня в большей или меньшей степени у подавляющего большинства людей. 
      Почему же не наступает полного торжества рациональности? Да попросту потому, что разум не может быть самостоятельным, он должен получать "заказы", "правила", "цели" извне. И ценности тоже. Разум - функция служебная, он не над жизнью, а под ней. Значит, рациональное мышление может сращиваться либо с пралогическим, что проще, либо с естественным, что продуктивнее и полезнее.  Доминирование рационального с примесью пралогического дает метафизический склад ума. Человек может часами думать или рассуждать ниочем. В том смысле, что всё им представляемое не соотносится с реальностью. На одном краю здесь отвлеченное умозрение, на другом - настоящее сумасшествие. Но по большому счету и чистое умозрение есть сумасшествие. Фанатизм, крайний мистицизм, метафизика, замкнутая на себя - это всё не только неестественное, но и болезненное и опасное проявление разума. Такое мышление может извне привлекать своим разнообразием, богатством, насыщенностью, но по большей части это чистая видимость. И на этом пути освобождение от религии может быть вовсе не благом. Если пралогическое заменяется на рациональное, то важнее всего - какова эта рациональность. 
       Последовательное стройное мышление, опирающееся на реальность - если и не лучший вариант вообще, то лучший из доступных. Такое мышление может быть теоретическим, абстрактным, социальным. Но оно совмещается с трезвым восприятием реальности и доверием человека к собственным ощущениям и чувствам. Получается, что есть "два" рациональных мышления. Два  в кавычках, потому что это лишь тенденции, хотя и яркие, сильные. Поэтому, когда я приветствую рациональность, то приветствую не голую сухую научную рациональность, или отвлеченную религиозно-метафизическую рациональность. Нет, я приветствую рациональность, которая преодолевает все суеверия и ложные стереотипы, обращаясь к реальности. Мысль не соединена с вещами мира, но она может по-разному строиться и на разное быть направлена. Следование природе вне нас, плюс природе нашего разума, делает рациональность не только безвредной, но и сугубо полезной. Жаль только, что эта вторая, полезная тенденция намного слабее. В итоге, в наше время назревает конфликт двух модификаций мышления: пралогического мышления, с незначительной примесью рационального, и рационального-искусственного, с примесью пралогического. У них есть и общее, но тут явный конфликт "интересов": искусственная, сухая рациональность стремится к полному господству. А потому она вполне может приводить к атеизму и цинизму. 
      Правы ли религиозные деятели? Нет! Ни неверие, ни атеизм не зовут к холодности отношений и вседозволенности поведения. Неверие порожается развитой рациональностью, в какую бы сторону это рациональное мышление ни развивалось. Соответственно получается разный скепсис, разное "здравомыслие", даже прагматизм и тот разный. И если сравнивать не рациональное мышление в целом - с пралогическим и обыденно-религозным, а лишь механистическую рациональность с пралогическим мышлением- то признать замену удачной оснований не будет. Это похоже на движение от естественного через неестественное к противоестественному. Отсюда и возникает иногда впечатление, что религиозные деятели, обличая бездушие современности, правы. Не надо поддаваться на сходство. Если "всё не так", то это не означает, что причины именно в том, на что указывает христианство устами церковных проповедников, миссионеров и апологетов. Проблема не в рациональности и не в "человеческой мудрости", которой традиционно противопоставляли добровольное безумие ради принятия божественной мудрости, которую человеку и не произвести, и не постичь до конца. Не знание и не рациональное мышление поставили человечество перед угрозой катастрофы и вымирания, а цивилизация и технический прогресс.
      Можно ли развести культуру цивилизации с рационализмом европейского нового времени, и другую, целительную рациональность? Убежден, что можно. Рациональность в свом предельном развитии дает обширность и систематичность мышления. Иначе говоря, стройную структуру, в которую соединяются многочисленные мыслительные модели. В рациональном мышлении не остается лишнего, случайного, непоследовательного. И вот здесь-то и начинают ярко проявляться тенденции развития. Если рациональное мышление отрывается от реальности и выбирает опору на догматические положения (как бы мало их ни было), то итог: неадекватность. Величавое здание, выстроенное разумом из слов и словеснр-мысленных блоков, оказывается Вавилонской башней, велическтвенной, но непрочной и бесполезной. Такая умственная система устойчива только до тех пор, пока не сталкивается с вмешательством извне или не проходит испытания практикой. И вот тут она с грохотом падает, погребая под собой её создателя и носителя.
        Мораль сей басни проста: не стоит торопиться рационализировать мышление, если мы ещё дальше уходим от реальности, от живой жизни. Живой человек будет мыслить иначе чем псевдоживой, как по-разному мозг работает во время сна и во время бодрствования. Рационализм, замкнутый на культуру, артефакты, стереотипы - неизбежно будет подобен дедаловскому эксперименту. Рациональность хороша не потому, что это лучший тип мышления, а потому что возможно только с её помощью можно преодолеть заблуждения пралогического мышления, подрубить корень не только религии, но и любых суеверий. Рациональность может освободить, но для этого мало вытеснить, нужно "впустить" назад естественное: так много, как только возможно. И вот здесь самое худшее, что можно придумать - увлеченность фантастикой преодоления "животного", "природного", "телесного". То не освобождение от мифов, а  вычленение чистых мифов, мифов и тенденций такой силы, каких нет ни в одной системе верований, ни в одной религии. Везде есть хоть какие-то, но ограничители на преобразование среды и самого человека. Рационализм без тормозов - это прямой путь в "ад". Не религиозный ад, а ад в смысле метафорического обозначения всего самого ужасного, собранного в одном месте. 
        Как бы красив не был мысленный замок, проверяйте, не висит ли он в воздухе, есть ли у него фундамент на земле. Мечты и мифы привлекательны, иначе люди давно бы прозрели. Потерявшее почву мышление "летит" и порождает ощущение полной раскрепощенности, чуть ли не божественности. Не пробовал наркотики (никакие и никогда), но судя по описанию состояний, высказанное теми, кто принимал - есть большое сходство. Так что каждый стоит на распутье в наш век выветривания суеверий: либо уйти в свободный полет, который закончится падением, либо искать путь "домой", к земле. То, что училивает болезнь, может и бывает более приятным и лёгким. Дальше всё зависит от нашего выбора. Пожалуй, на этом пора ставить точку, но я не хочу обрывать на перекрестке. Ведь не всё зависит от желания, многое зависит от усилий, способностей, везения. Не каждый стремящийся к освобождению и излечению достигает желаемого. И вот здесь вполне возможна помощь других людей, мы не обречены делать это в одиночку, как нам это хотят внушить. Какой смысл делать правильный выбор, если не сможешь его реализовать? А задача здоровой рациональности - чрезвычайно сложная, так как культура и обстановка не благоприятстуют её решию. И всё же философскому мышлению можно научиться - не перенять, но следовать. Не мы первые и не мы последние будем решать эту задачу выбора типа и тенденции мышления.

Мышление и рациональность - ответы на поставленные ребром вопросы

Вопросы были тут
(1)
Если говорить о терминах, тогда дайте мне здесь и сейчас определение слову "иррациональность".

Вы просто не внимательно читали, что я писал. "Рациональность - это по сути логичность" - и далее была ссылка на текст развернуто это обосновывающий. Следовательно "иррациональность" - это нелогичность. Иррациональным является текст (в широком смысле этого слова - знаковая система) построенная не по правилам той или иной логики, то есть между элементами этой знаковой системы невозможно указать однозначные отношения истинности/ложности (согласно логическим правилам).

Вы смотрите на научный текст и видите его рациональность - вы однозначно можете указать связи между всеми его элементами. А можете посмотреть на стихотворение. Конечно, вы увидите ритм, размер, рифмы - то есть вполне однозначно фиксируемые связи между элементами стиха. Но если станете рассматривать два стиха, в которых предельно точно соблюдены все правила формальной структуры, но одно, скажем, Пушкина, а другое Тютькина, то вы вынуждены будете заключить, что разница между двумя этими произведениями может быть бесконечная! Или даже одно произведение искусство некто считает гениальным, а другой бездарным - и никакими объяснениями, логическими доводами невозможно примерить их точки зрения. В то время, как научный рациональный текст вполне однозначен - логичен, значит логичен - тут не поспоришь, а если есть ошибочное применение правил, то и это явно всем.

Вот на этом уровне и происходит различение рационального и иррационального - просто логично или нелогично. Но нелогично не просто с нарушением логики, не просто не правильно, а построенное вне логики, без применения правил логики (но так правильно, что аж дух захватывает). Спросите у любого художника: почему он поставил мазок именно здесь? - он не ответит - так ему показалось, почувствовалось и т.п. А ученый каждое свое слово, каждую букву логично обоснует.

Еще раз подчеркну, как вы правильно сами заметили - мир не рационален и не иррационален - он таков как есть, а вот наше описание его может быть логичным или нелогичным, рациональным или иррациональным. И наличие иррациональных описаний мира (в частности искусства) свидетельствует не о том, что пока еще не все мы смогли описать логично, а о принципиальной ограниченности рационального описания (см. хотя бы теорему Геделя). Иногда, конечно, говорят об рациональности или иррациональности мира или его отдельных предметов, но это лишь в смысле возможности или невозможности их логичного описания: что удалось описать - то рационально, что не поддается - иррационально.

Только тут надо однозначно отличать то, что еще не описали, что наука в будущем еще сможет осилить, и то, что принципиально ей неподвластно. И граница тут вполне четкая - она проводится между воспроизводимыми, повторяющимися, регулярными и т.д. явлениями и уникальными феноменами. Мой личный восторг по поводу отражения заката в капле росы, это уникальное событие не может быть описано логично, тут нет множества элементов, между которыми можно установить логические связи, да еще так, чтобы другой при их повторении гарантированно получил тот же результат - а ведь именно это достижение однозначного, объективного результата есть основное условие и основной признак рационального описания.

2.

Объясните мне, чем мысль в тетрадке отличается от мысли в голове? Вы думаете одно, пишите другое, что ли?

Давайте так: у меня есть мысль в голове - я ее записал тут - вы прочитали текст - у вас появилась мысль в голове. Она та же, что и у меня? Это будет так, только в том случае, если я подумал "дважды-два-четыре". А если это философская мысль? Вы всегда довольны изложением своей мысли в тексте, всегда считаете, что сказали именно то, что думалось? Если всегда, то это очень странно... Можно принять в качестве эмпирического факта, что не существует однозначной (логично-рациональной) связи между феноменом мысли и ее знаковой фиксацией ни при выражении, ни при восприятии.

То понимание, то представление, которое предшествует моменту, когда вы открываете рот, начинаете стучат по клавишам или просто внутренне проговариваете обычно (и особенно у творческих думающих людей) намного богаче, содержательнее текстового результата. К этому выводу можно прийти даже просто исходя из ограниченности языка. То, что в языке появляются новые слова, новые структуры именно свидетельствует о том, что язык лишь частично отражает богатство мышления. Как мучительно поэт подбирает слова... К чему он их подбирает? Значит существует нечто в нем, что он хочет выразить словами, зафиксировать в тексте. И это то, что явно не является исходно текстом. Иначе просто - записал мысль, что в голове в виде мысли, что на бумаге.

Так что проблема не ставится так, что я думаю одно, а пишу другое. Тут можно представить такую структуру: (1) есть то, о чем я думаю - предмет, сложный многогранный и т.д., скажем, человек; (2) есть моя мысль, мое понимание, мое ощущение, мое видение, целостное (для меня) этого человека - это мое понимание зависит от многих причин, у других оно другое, то есть соотношение предмета и мысли (понимания) очень неоднозначное - в этом момент я могу мысленно молчать, просто смотреть, читать про себя стихи, то есть не произносить никакого текста об этом человеке; (3) а потом для себя, а чаще для других я попытаюсь выразить свое понимание словами - это совсем отдельное усилие, которое может быть направлено в разные стороны: кто-то попытается зафиксировать свое понимание в нескольких словах, характеристиках и предельно логично обосновать их, доказать себе и другим, что они истинны, что соответствуют именно этому предмету, а кто-то родит несколько поэтических строк, которые выразят, зафиксируют понимание образа человека гораздо точнее, чем длинные логически обоснованные (рациональные) объяснения. Но в любом случае связь между пониманием и текстом так же очень-очень не однозначная. И не только по тому, что кто-то лучше владеет языком, а кто-то хуже, а просто потому, что слова - это слова, а мысли (понимания, образы, ощущения) - они не слова.

Конечно, в обыденной жизни все эти этапы переплетены, спутаны, запутаны. Но вы же философ - основная ваша задача выявить чистое понятие, очищенное от примесей. Так вот чистым мышлением я бы назвал только мышление без слов. Вы же сами писали: я сначала представляю, а потом пытаюсь выразить словами. Так продвигаете вы свое мышление не тогда, когда подбираете слова, а тогда, когда в вас появляется то, к чему вы подбираете слова, то что вы потом хотите (или не хотите) выразить словами. А уж от того, как вы это будете делать: выискивая причинно следственные связи, опираясь на логические правила или ориентируясь на что-то неуловимое, на ощущение целого, гармонии, от этого будет зависеть получиться у вас в итоге рациональный текст или иррациональный. Тут конечно, много зависит от предмета: если вы представляли механизм машины, то сам Бог велел, зафиксировать это представление рационально, а если думали о любимой, тот тут формулы, чертежи, логика - негодные средства выражения.

Конечно, во многом это проблемы терминологические - одно и то же понятие люди вправе называть по разному. Но есть одно требование, которое должно быть предъявлено прежде всего к себе (тем более, если ты философ) - это единство терминологии: надо стремиться не называть одним словом разные вещи. В нашем случае не называть текст мыслью, а мысль не сводить к тексту. Не называть мышление рациональным, когда это просто элементарно невозможно проверить - логическому анализу подвергается только текст, а не мысли у меня или у вас в голове.

Вот вроде так.

Чем полезно рациональное мышление. Трудные люди. Как налаживать хорошие отношения с конфликтными людьми

Читайте также

18. Рациональное и иррациональное мышление

18. Рациональное и иррациональное мышление Рационализм – лучшая тактика в общении с трудными личностями. Он является также полезным инструментом для исправления собственного поведения, так как позволяет совершать поступки обдуманно, а не на основе спонтанной

Рациональное управление своими эмоциями

Рациональное управление своими эмоциями Предлагаемые приемы позволят вам контролировать свою эмоциональную реакцию на сложные ситуации и поведение других

9.2. Рациональное питание

9.2. Рациональное питание Нерациональное питание — один из важнейших факторов риска преждевременного старения и возникновения различных патологий. Пища с высоким содержанием жиров, солей и углеводов наряду с перееданием приводит к излишнему весу и к болезням сердца и

Как быть? Рациональное поведение, которое поможет выйти из депрессии

Как быть? Рациональное поведение, которое поможет выйти из депрессии Недавно я получила письмо от двадцатидвухлетней девушки, которая прочитала один из моих романов. Ей очень понравилось. И вот она пишет: «Но если бы мне выпали такие испытания, какие выпали на долю

РАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

РАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ Сильным элементом Афины обладают разумные и трезвомыслящие женщины, у которых именно голова управляет сердцем, а не наоборот. В критических ситуациях и сложных условиях жизни многие женщины адаптируются легче, чем мужчины, и находят способ выжить

Глава 2 Научно-рациональное осознание греховного и нравственного зачатия дитя человеческого

Глава 2 Научно-рациональное осознание греховного и нравственного зачатия дитя человеческого Выше мы показали, что запечатление образных сцен жизни и эмоциональное их переживание — есть процесс творения внутренней духовной сферы ребенка, творения по «образу и подобию»

14.2. Рациональное питание и стресс

14.2. Рациональное питание и стресс Питание является одним из важнейших факторов, обеспечивающих сохранение жизни, крепкого здоровья и высокой работоспособности человека, выполняя энергетическую, биорегуляторную и резистентную функции. Полноценное питание во многом

Глава 12. РАЦИОНАЛЬНОЕ КОНСПЕКТИРОВАНИЕ

Глава 12. РАЦИОНАЛЬНОЕ КОНСПЕКТИРОВАНИЕ В процессе учебы, при подготовке к экзаменам, при прослушивании лекции и вообще при любой работе с информацией трудно обойтись без конспекта. В представлении наших людей есть два вида конспектов.Первый — почти дословное

Позитивное мышление – более совершенное мышление

Позитивное мышление – более совершенное мышление Многие исследования подтверждают одно важное открытие: умение видеть светлую сторону жизни и оставаться позитивным стимулирует мышление. Было доказано, что люди, сохраняющие надежду и оптимизм, мыслят яснее и

27 Интуитивное мышление – это священный дар, а рациональное мышление – верный слуга. Мы создали общество, воздающее почести слуге, но забывшее о даре

27 Интуитивное мышление – это священный дар, а рациональное мышление – верный слуга. Мы создали общество, воздающее почести слуге, но забывшее о даре Так называемое шестое чувство – внутренний компас, который есть у каждого и который помогает принимать решения, –

Мышление обыденное и мышление стратегическое: принципиальная разница

Мышление обыденное и мышление стратегическое: принципиальная разница Большинство из нас не думает, как отбирать «пищу» для своего мышления, а просто «хватает» первое, что попадется под руку. Такой тип мышления можно назвать фоновым, потому что оно как бы является фоном

как научиться решать любые задачи, не став при этом бездушным роботом — Нож

Многие люди развили в себе полезную привычку сверять собственные представления о мире с данными науки. Благодаря книгам просветителей вроде Аси Казанцевой, статьям, где рассказывается о результатах исследований, лекциям, рассчитанным на широкий круг слушателей, мы избавляемся от заблуждений и приближаем свое видение тех или иных явлений к реальности. Так люди перестают покупать разрекламированные лекарства, польза от которых не подтверждена, тратить деньги на гадалок и целителей и писать у себя в тиндере глупости в духе «Скорпион, Дон-Кихот, Генератор», отпугивая всех, кто обладает мало-мальски развитым критическим мышлением.

При этом понимание природы прокрастинации не всегда помогает изжить привычку откладывать дела на потом, знание психологии — справиться с внутренними проблемами, а хорошая оценка по терверу в вузе — верно оценивать риски и грамотно строить планы. Как быть рациональным на практике?

Как рационально использовать воображение

Нередко логику противопоставляют фантазии. Многие считают, что воображение — это рудимент, в лучшем случае — часть творческого процесса, а в худшем — инструмент для генерации иллюзий и способ побега от реальности.

Исследования говорят, что мозг не очень хорошо умеет отличать реальное от воображаемого. То, что кажется потенциальным источником проблем, на самом деле может принести пользу человеку, который хочет более эффективно планировать будущее и не ошибаться в прогнозах.

«Внутренний симулятор» (inner simulator) — инструмент, основанный на этой особенности мозга. Почти любой человек может представить, что он испытает, если положит в рот дольку лимона без сахара или если начальник внезапно вызовет его на ковер.

Допустим, мы хотим оценить вероятность какого-то события. Более точным и трудоемким способом будет поиск информации о том, насколько часто и при каких условиях подобное происходит. Если речь идет о приобретении дорогостоящей страховки или недвижимости в зоне, где бывают ураганы и землетрясения, такой подход оправдан.

Если же на кону стоит не так много — можно обойтись воображением: предположите, что событие, вероятность которого вы хотите оценить, произошло.

Например, вы посмотрели прогноз погоды и выбираете, что сегодня надеть. Представьте себе, что вышли из дома в куртке и замерзли (или, наоборот, вам стало невыносимо жарко). Если вы удивлены — то, вероятно, одеты по погоде, если нет — имеет смысл пересмотреть свой выбор. Воображение поможет разобраться и в более сложной ситуации — например, оценить только что созревший план или предсказать эмоции от будущих событий. Решая, идти на вечеринку или остаться дома, можно в красках представить, что вы уже там, и прислушаться к себе. Что вы чувствуете? Мозг заботливо дорисует картинку, и у вас будет больше данных, чтобы принять верное решение.

Рациональность и планирование

Премортем (он же «прижизненный эпикриз» у Даниела Канемана, «предсмертный анализ» у Чипа и Дэна Хизов, «мёрфи-джитсу» у CFAR) — метод, подходящий для решения задач средней сложности. Они похожи на те, с которыми вы уже сталкивались, например «организовать вечеринку в честь дня рождения», «получить права через шесть месяцев или раньше», «сдать английский на уровень В2 до конца года», «выступить на работе с презентацией проекта».

Для тех, кто поставил перед собой очень сложные и непонятные цели, вроде «прожить осмысленную и счастливую жизнь» или «вырастить из ребенка нобелевского лауреата», этот метод не подходит, поскольку данных недостаточно и предвидеть все возможные не зависящие от нас изменения не удастся.

Использовать премортем при решении простых задач тоже нерационально. Предположим, вы собрались за хлебом, но не уверены, есть ли он в соседнем супермаркете. В этом случае бессмысленно скрупулезно сопоставлять факты в попытке оценить вероятность благоприятного исхода, потому что на расчеты вы потратите больше времени, чем на дорогу от одного магазина до другого, если в первом хлеба действительно не окажется.

Название метода связано с первым шагом.

  1. Представьте, что ваш план с треском провалился. Вечеринка на дне рождения была ужасной, водительские права вы так и не получили, язык не выучили, а коллеги после презентации вас освистали. Насколько сильно вы удивлены? Если эта мысль повергает вас в шок, то либо план и впрямь хорош, либо вы не были вполне честны с собой.
    Если же никакого удивления вы не испытываете, задайте себе вопрос, почему это произошло? В случае ответа «я ленился и ничего не делал» сразу переходите к разделу «Внутренний конфликт».
  2. Перечислите все возможные причины. Вы организовали вечеринку на природе, но пошел дождь? Вы завалили экзамен? В день презентации проектор сломался, файл на флешке не открылся, а в момент, когда нужно было встать и подойти к доске, вы опрокинули стакан с кофе и залили ваш белоснежный костюм?
  3. Оцените вероятность каждого события по шкале от 0 до 10, где 0 — «этого точно не случится», а 10 — «такое происходит постоянно». Например, если дождь в сентябре идет в среднем раз в три дня, вероятность того, что на вашем празднике будет пасмурно и мокро, — 3. Если проектор ломается дважды в год и последнюю неделю он не дышал на ладан, то вероятность такого исхода вряд ли выше 1–2. Примерной интуитивной оценки, как правило, вполне достаточно. Если не очень понятно, откуда брать данные, можно нагуглить статистику — например, посмотреть, сколько людей обычно сдает экзамен на права с первого раза. Учитывайте, что официальные цифры могут отличаться от реальных.
  4. Присвойте каждой причине «степень тяжести», также по шкале от 1 до 10. Получится ли провести презентацию без проектора? Если да, но она будет не такой яркой, этот показатель равен 1 или 2, если без слайдов она вообще не состоится — 10.
  5. Умножьте вероятность на тяжесть. Ураган в Москве в сентябре сорвет пикник (тяжесть 10), но особенно опасаться его не стоит (вероятность ниже 1). Если вы часто забываете дома флешку (вероятность 9) и без слайдов презентация будет намного хуже (тяжесть 7), то в списке проблем ваша рассеянность окажется выше, чем почти никогда не ломающийся проектор (63 против 14).
  6. Попробуйте «подстелить соломку» в пунктах с высоким показателем. Если при планировании праздника самыми вероятными и тяжелыми проблемами оказались дождь, скука и транспорт, то, возможно, стоит задуматься о тенте, переносе вечеринки в помещение, изменениях в программе или написании инструкций для гостей.
  7. После того как вы нашли все баги в вашем плане и придумали решение на каждый случай, снова представьте, что он провалился. Если сейчас вы удивлены сильнее — метод сработал; если нет — вернитесь к пункту 2.

Внутренние конфликты и пути выхода из них

Серьезные и часто возникающие внутренние конфликты — повод задуматься о походе к психотерапевту, заняться самостоятельной работой или начать посещать специальные тренинги. Ни одну из приведенных в этой статье техник не нужно считать волшебной таблеткой, но владение ими всё же может значительно облегчить жизнь.

Часто мы испытываем противоречивые желания. Хочется посмотреть еще один эпизод любимого сериала — но при этом нужно доделать работу. Завтра рано вставать — но на вечеринке очень весело, и уходить совсем не хочется. Можно ли считать это конфликтом между разумом и чувствами?

На самом деле все наши желания вполне «рациональны», и доводы можно найти в пользу любого из них. Лучшее решение — выслушать каждую из сторон и попробовать их «помирить».
  1. Превращаем наши конфликтующие «хочу» и «надо» в отдельных персонажей и придумываем им имена-названия — но они не должны нести негативной оценки. «Эффективный Человек» и «Прокрастинатор» хуже, чем «Любитель Качественного Отдыха» и «Ответственный Работник»: в первом случае мы заранее отдаем преимущество одной из сторон. Важно помнить, что все «участники процесса» желают нам исключительно добра, просто понимают его по-разному.
  2. Формулируем мнения каждой из сторон. Так, Любитель Качественного Отдыха может думать: «Важно досмотреть сериал сегодня, потому что мне хочется, чтобы в моей жизни было больше отдыха, радости, спонтанности и свободы». Ответственный Работник рассуждает так: «Необходимо дописать статью сегодня, потому что дедлайн завтра утром. Для меня важно, чтобы окружающие (как и я сам) считали меня ответственным человеком».
  3. Придумываем диалог между персонажами. Например, такой:

— Осталась всего одна серия! Когда я досмотрю ее, у меня будет впереди еще вся ночь, чтобы доделать работу.

— Время — час ночи. Я уже чувствую усталость. Серия длится 45 минут. Когда она закончится, будет 1:45, и сил на работу почти не останется, а для меня важно выполнить ее качественно и в срок.

— Работы осталось максимум на полчаса. Если я начну в 1:45, то закончу к 2:15 и вполне успею выспаться за оставшееся время.

— В прошлый раз мы тоже оценивали объем работы, но не учли несколько факторов. В итоге вместо 30 минут пришлось потратить три часа. Лечь в 4:45 — значит не выспаться и весь день чувствовать себя отвратительно. Лучше прямо сейчас хотя бы открыть задание и начать его выполнять. Если оно и правда займет 30 минут, то мы можем закончить в 1:30 и посмотреть последнюю серию, ляжем в 2:15 и выспимся. Если работа затянется, то утром у нас будут лишние 45 минут на сон. Ты ведь хочешь побольше отдыхать и попозже вставать, да?

— Хочу!

Диалог должен вестись в ненасильственной манере: помните, что обе части — это вы, ваш самый важный на свете человек, достойный любви, заботы и внимания, и игнорировать его желания не стоит.

Триггеры и закрепление полезных привычек

Слово «триггер» часто используют авторы статей о психологии и поведении человека. В когнитивно-поведенческой терапии этим термином обозначают внешний стимул, вызывающий определенное поведение. Например, вы чувствуете запах фастфуда — и ноги несут ваше изнуренное диетой тело к заветной двери, за которой вас ждут сочные бургеры. Или проходите мимо курилки — и рука сама тянется к пачке сигарет. Или прочли упоминание запретных радостей в этой статье — и теперь хотите всласть затянуться и картошечку. Многократно повторенное действие превращается в автоматически исполняемую программу.

Существует алгоритм, позволяющий закрепить новые привычки.

  1. Выделите то, что будет триггером. Например, если мы хотим приучить себя мыть посуду после еды, им может стать пустая грязная тарелка. Если планируем отказаться от лифта и передвигаться по подъезду пешком, триггером будет, например, вид лестничной клетки на первом этаже.
  2. Определите, какое действие вы хотите каждый раз совершать. Мыть тарелку, не ставя ее в раковину? Добираться до своего этажа по лестнице?
  3. В течение короткого промежутка времени несколько раз повторите это действие: помойте грязную тарелку сразу после еды, поднимитесь по лестнице.

В первые дни полезно следить за тем, чтобы алгоритм исполнялся каждый раз.

Вопросы Хэмминга и самое главное в жизни

Историю доктора Хэмминга, который спрашивал коллег, что они считают самой главной проблемой в своей сфере и почему не занимаются ею, вы, возможно, уже слышали. Полезно периодически задавать такие вопросы самому себе. Что представляет для вас самую большую проблему в жизни? Почему вы не пытаетесь ее решить? Что нужно для того, чтобы с ней справиться?

Как тренировать прикладную рациональность

Читать о техниках прикладной рациональности недостаточно — без практики результата не будет. Разработкой и преподаванием таких программ занимается некоммерческая организация CFAR (Беркли, США). Их воркшопы стоят достаточно дорого, но можно рассчитывать на стипендию. Также мастерские и додзё, посвященные применению этих методов на практике, проводятся в центре рациональности «Кочерга».

Эффективное мышление. Рациональное мышление

НАТА КАРЛИН

Рациональное мышление отличается от иррационального тем, что в ее основе лежат логически обоснованные доводы и факты для размышлений и принятия решений. Иррациональное мышление – бессвязный ход мыслей, не имеющий строго выстроенной логической цепочки и основанный на предположениях и чувствах. Иррациональное мышление возникает из желания человека верить в свои фантазии.

Рациональное мышление – процесс, а не результат

Такой способ мышления – это способность строить логические цепочки, делать соответствующие выводы и . Стремление мыслить рационально является положительным фактором для работы над собственными недостатками. Руководствуясь логическими размышлениями, человек не действует спонтанно, тем самым, исключая неприятные неожиданности. Рациональное мышление позволяет человеку видеть вещи в истинном свете, объясняет необъяснимое, успокаивает и показывает кратчайший путь к достижению необходимого результата. Этот способ помогает , которая в данный момент считается первостепенной.

Чтобы научиться мыслить рационально, придерживайтесь следующих рекомендаций:

Каждое размышление начинайте с поиска проверенных фактов. Иногда это сложно сделать, но без них невозможно выстроить логическую цепочку, которая приведет к верным выводам и правильным поступкам;
В размышлениях руководствуйтесь тем, что ваша точка зрения (равно как и окружающих) может быть неверна. Поинтересуйтесь у знакомых их видением данного факта.

Не судите о поступках и поведении людей только по внешним проявлениям. Вы думаете, что знакомый избегает общения с вами? На чем основаны ваши выводы? На логике или предположениях? Выясняйте правду, не стройте догадки. Найдите подтверждение тому, что избегают именно вас. Может быть, у человека неприятности, и он стремится ограничить общение со всеми. Ему не до вас;
Не додумывайте фразы за оппонента, не воображайте себе то, о чем он думает. Слушайте внимательно собеседников, и воспринимайте только то, что вам говорят;
Сомневаетесь в искренности слов и поступков человека? Поговорите напрямую, высказав претензии и задав вопросы.

Польза рационального мышления

Пользу от рационального мышления видно на простом примере. Вы выслушали от собеседника упреки и недовольство, выраженные в неприятии ваших взглядов и поведения. Первым порывом в этом случае будет ответить человеку тем же. Но, что вы получите в случае скандала? Взаимную неприязнь, душевный дискомфорт, и продолжительный . Лучше сохранить собственное достоинство и душевное равновесие. Человек, обладающий рациональным мышлением, поступит проще – он проанализирует собственные поступки, которые вызвали критику и недовольство, и примет мнение того, кто его критиковал. Постарается найти консенсус – достигнуть согласия в том вопросе, на который у обоих существует собственное мнение. В то же время, даст понять оппоненту, что можно решать вопросы мирным соглашением, не обижая, и не унижая взглядов собеседника.

Рациональное мышление способствует тому, что человек возвращает себе спокойствие. Можно привести пример того, как мыслят люди, летящие в самолете, попавшем в зону турбулентности:

Иррационально мыслящий человек в ту же минуту представляет себе собственную гибель во всех подробностях.
Рационально мыслящий человек думает о том, что в была похожая ситуация, и все закончилось благополучно. К тому же, процент авиакатастроф от общего числа полетов в мире ничтожно мал.

В любом случае, лучше быть спокойным и хладнокровным до самого конца, чем «накручивать» себя, ухудшая ситуацию и паникуя.

Рациональное мышление характерно для людей следующих профессий:

Математики;
Военные;
Физики;
Химики и т.д.

В каждой области, где требуется знание точных наук, люди пользуются рациональным мышлением.

Иррациональное мышление – чувства и эмоции

Люди, не умеющие отделить факты от вымысла, и выстраивать логические цепочки размышлений пользуются иррациональным мышлением. Им сложно предусмотреть события и результат тех или иных действий, что приводит к спонтанным поступкам и лишним переживаниям. Однако рациональное мышление невозможно без присутствия иррациональной (духовной) составляющей. Например, художник не может объяснить принцип, которым он пользуется в подборе красок. Выясняется, что он противоречит законам логики, при этом создавая шедевры изобразительного искусства.

Однако обывателю нужно учить бороться с проявлениями иррационального мышления. Необходимо анализировать события и факты, чтобы исключить возможность мыслить иррационально.

Крайности.

При оценке той или иной ситуации, не впадайте в крайности типа «все или ничего» или «это однозначно черное, а это белое, и полутонов не существует». Чтобы бороться с такими проявлениями, есть несколько правил:

Нет плохих и хороших людей, все они со своими достоинствами и недостатками. В каждом человеке можно найти положительные качества и «закрыть глаза» на отрицательные;
Исключите из лексикона слова, выражающие крайнюю степень чего-либо. Например, «всегда» или «никогда». Не употребляйте их по отношению к окружающим и к себе самому;
Оставьте в стороне категоричное мышление. Лучше признавайтесь людям в том, что страдаете вспышками раздражительности, а не утверждайте, что вы вспыльчивая натура. Этим вы оправдываете свой недостаток.

«Кошмар».

Измените отношение к подобным мыслям:

Подумайте о том, что возникшая ситуация – это проблема, но не та, которая гарантирует неминуемую гибель или конец существования Вселенной;
Сравните создавшуюся ситуацию с поистине страшным событием – смертью близкого человека или состоянием людей в концентрационных фашистских лагерях.

Успокаивайте себя следующими размышлениями:

«Это пустяк, который не стоит того, чтобы заострять на нем внимание»;
«Неприятно, но не смертельно»;
«Все будет хорошо»;
«Земля не сойдет с орбиты, и человечество продолжит свое существование».

«Конец света».

Если вы привыкли преувеличивать разрушительную силу той или иной проблемы, представляя себе страшные последствия возникшей ситуации, успокаивайтесь следующими мыслями:

Учитесь ожидать от жизни не только ударов, но и хороших моментов;
Постоянно повторяйте себе, что исход ситуации может быть плохим, но вероятность этого ничтожна
Не беспокойтесь о том, что может произойти. Ведь ключевое слово здесь «может». Скорее всего, этого вовсе не случится, а вы только зря тратите нервы;
Попробуйте спроектировать несколько вариантов развития событий, и высчитайте в процентном соотношении вероятность того, что результат будет самым плохим.

«Я больше не могу».

Это убеждение не только людей, которые используют иррациональное мышление, но и тех, кто . Переформулируйте выражение и убедите себя в том, что вам сейчас жить сложно, но постепенно вы преодолеете и эту преграду.

Главное – ответьте себе на вопрос о том, ваша ли это проблема на самом деле? Или вы просто переживаете чужую боль, выдавая за собственную.

22 марта 2014

Подготовлено по материалам блога Brainhack.me

Избавление от плохих привычек

Избавиться от них нельзя, но можно заменить новыми, и это сработает. Чтобы привычка запустилась на выполнение, нам нужен некий сигнал, «триггер», на который мы, собственно, и реагируем привычным набором действий, после чего получаем награду в той или иной форме. Это так называемая петля привычки: триггер - привычные действия - награда. Подробнее это все описано в книжке Чарлза Дахигга «Сила привычки» . Трюк в том, что нужно научиться обращать внимание на триггеры и на награды. Эффективнее всего оставить их прежними, заменив при этом лишь набор привычных действий. Для этого нужно немного препарировать свою дурную привычку: вспомните, в какие моменты она у вас срабатывает, и найдите триггер. Потом обратите внимание на то, какую награду, какие приятные ощущения вы получаете. Затем постепенно старайтесь заменить эти старые привычные действия новыми, полезными. Это, кстати, может оказаться на удивление сложной задачкой, но так получится лучше разобраться в себе.

Келли Макгонигал, профессор Стэнфордского университета, собрала в своей книге результаты исследований о том, как прокачивать свою силу воли, постепенно воспитывать новые привычки, быть более внимательным и так далее. В конце каждой главы удобно выделены основные мысли и набор практик, которые вы можете попробовать.

Поиск логики и рациональности

«Цель познания заключается в достижении истины при помощи мышления, цель познания есть истина. Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина», - такими словами начинается классический учебник Челпанова по логике . Таким образом, если нам все-таки хочется что-то понять, то хорошо бы ближе познакомиться с логикой. Какой в этом практический смысл? Допустим, вы спорите с товарищем о чем-то и чувствуете, что ходите по кругу или даже уже зашли в тупик. Логика поможет прояснить, о чем именно идет спор и верно ли выстроены доказательства, лучше понять точку зрения оппонента и свою тоже. Если кажется, что звучит это скучновато, то используйте в «Гугле» запрос «рациональное мышление» вместо запроса «логика». Это словосочетание - ключ к различным статьям, которые стараются вкрутить логику в повседневную жизнь, сделать это знание более практичным.

Что почитать: Элиезер Юдковски «Гарри Поттер и методы рационального мышления»

Да, это фанфик по вселенной Гарри Поттера, но написанный американским специалистом по искусственному интеллекту и сингулярности. В каждой главе на примерах ситуаций, происходящих с героями, раскрывается одна из тем, связанная с рациональным мышлением.

Путь к пониманию окружающих

«Что они все творят?» Бывает, что какой-то похожий вопрос возникает в голове, да? Обычно в моменты, когда мир вокруг не соответствует нашим сформулированным или даже несформулированным ожиданиям. Особенно когда это касается поведения других людей. Вроде бы ты все ясно сказал, а тебя неправильно поняли. Вроде бы всем понятно, что поступать надо так, а коллега взял и поступил совсем по-другому.

Мысль о том, что все люди разные, в той или иной формулировке мы слышали тысячи раз, но когда сталкиваемся с этим на практике, всегда удивляемся. Обращали внимание, как по-разному воспринимают одну и ту же ситуацию разные люди? Психологи, разумеется, тоже обратили на это внимание. Генри Мюррей, например, разработал тематический апперцептивный тест, который широко распространился после Второй мировой войны и тогда применялся прежде всего для работы с нарушениями в эмоциональной сфере. Испытуемым просто показывают изображения людей в различных бытовых ситуациях и предлагают рассказать историю о том, что происходит на картинке, описать, что чувствуют персонажи. Стоит ли говорить, что про одно и то же изображение разные люди рассказывают совершенно разные истории? Или хотя бы обращают внимание на разные детали. Можете это проверить сами на себе и своих товарищах.

Более того, когда мы воспринимаем других людей и думаем, что понимаем их, то нередко это тоже оказывается иллюзией. В психологии есть термин «атрибуция». Это механизм объяснения причин поведения других людей. И с латыни это переводится как «приписывание». Есть, например, фундаментальная ошибка атрибуции - человеческая склонность объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а свое поведение - внешними обстоятельствами. Некий абстрактный Вася, допустим, кому-то нагрубил прямо посреди рабочего дня и объясняет себе это так: «Я рассердился, потому что все идет не так, как задумано». А его коллега Алиса, проходя мимо, подумала: «Такой он злюка».

Когда мы говорим о себе, мы обычно описываем свои действия, реакции, эмоции: «Меня расстраивает, что...» Говоря о других, мы чаще всего характеризуем самого человека: «Вечно он ноет...» Поэтому в следующий раз, когда будете удивляться поведению других людей, попробуйте посмотреть на ситуацию под другим углом.

Эталонно интересный, легко написанный и одновременно строго подкрепленный научными данными учебник по социальной психологии профессора психологии Дэвида Майерса поможет на огромном количестве примеров чуть лучше разобраться в поведении людей. И, очевидно, в своем поведении в том числе.

Самоанализ

С тем, что мы ошибаемся по поводу поведения других людей, более-менее понятно. Но и по поводу себя мы тоже можем ошибаться, не обращать внимания на что-то или вообще нестись по инерции, не замечая, как пролетают рабочие дни, как быстро проходит отпуск. Письменные практики - надежный и проверенный способ разобраться в себе. Точнее, даже множество способов. Самый простой, который сразу приходит на ум - дневник. Не блог, а именно личный дневник, в котором вы можете быть честными с собой и который ведете регулярно. Можете попробовать просто записывать, что с вами происходило за день, что вы при этом чувствовали, что думаете теперь. Или, наоборот, - сосредоточьтесь на планах на будущее.

Если вести дневник никогда не получалось, стоит обратиться к другой простой практике: «утренние страницы». Каждое утро первым делом садитесь и удобным вам способом записывайте все, что приходит в голову. За компьютером или на бумаге - как вам удобнее. Главное, делать это регулярно и равномерными порциями - например, обязательно 15 минут или обязательно 3 страницы. И эти страницы не должен читать никто, кроме вас. Это личное. Не знаете, с чего начать? Начните с «Не знаю, с чего начать...». Если будет казаться, что сказать нечего, - так и пишите: «Ну вот, нечего сказать, нечего сказать, нечего сказать». Здесь же, например, можете делиться своими переживаниями про выработку привычки, или определяться с планами на день, или мечтать о будущем, что угодно. Написанное можете перечитывать, а можете не перечитывать - решать вам.

Про утренние страницы много пишет Армен Петросян в своем блоге и на страницах проекта «Жить интересно», где об этом же и другие авторы, в частности психолог Дарья Кутузова, которая ведет сайт «Письменные практики ». А еще есть «Мастерские текста» Лены Трусковой , которые помогут не только разбираться с собой, но и вообще писать тексты (вот можно попробовать задания).

Отказ от многозадачности

Если компьютеры хорошо справляются с несколькими одновременно запущенными процессами, то мы - нет. Можно тешить себя историями про Цезаря, который делал много дел одновременно, но на самом деле человек не может быть в полной мере многозадачным. Когда нам кажется, что мы справляемся с несколькими задачами одновременно, на деле мы просто быстро между ними переключаемся. И даже если в процессе этого не заметно, дело это сравнительно энергозатратное для мозга. Не удивительно, что в особенно загруженные дни мы чувствуем себя опустошенными. При этом профессий, которым на деле нужен мультитаскинг, не так много, как кажется. Например, наличие этой способности подразумевает должность авиадиспетчера. Но у них в регламенте прописаны сроки непрерывной работы и регулярные перерывы. А многие из тех, кто любит представить себя многозадачными, предпочитают начать работать утром, а закончить ночью. Знаю, сам так делал.

Но как успеть сделать гору работы без переключения между задачами? Прежде всего, нужно понять, что мнимая многозадачность не делает вас эффективнее. Нередко эффективность, наоборот, существенно снижается, и это подтверждалось исследованиями. Лучше стараться делать одно дело в один промежуток времени внимательно, не переключаясь. Вспомните, как вы делали что-нибудь, что вам действительно нравится, не отвлекаясь и теряя счет времени. Вот примерно такого состояния нужно стараться достигать при выполнении дел.

Планируйте регулярные перерывы. Тут стоит вспомнить о технике помодоро: заводите таймер, например, на 25 минут, сфокусированно работаете, потом делаете перерыв 5 минут - и снова за работу. Несколько раз в день стоит брать перерывы подольше. Также бывает полезно вздремнуть, если вам это подходит, или прогуляться пешком. И главное, в следующий раз, когда вам будет казаться, что вы делаете несколько дел одновременно, вспомните, что толком не делаете в этот момент ни одного.

Книга не о том, как успевать больше, а о том, что стоит делать меньше, но зато только действительно важные для вас дела. Хорошо поможет настроиться на побег из ловушки псевдомногозадачности и сконцентрироваться на том, что имеет значение.

Управление концентрацией

На смену термину «тайм-менеджмент» приходит термин «селф-менеджмент». Дело в том, что временем управлять нельзя, вы можете его только спланировать. Управлять можно только собой. И в первую очередь - своим вниманием и концентрацией. What you focus on expands. Полезно учиться уделять внимание важным для себя вещам и отсекать незначительные. Помните, что, если вы не выполняете свои планы и мечты, вы выполняете чужие. Внимание определенным образом связано со стимулами, и понимание этой связи помогает лучше себя контролировать. Научно это подкрепляется законом Йеркса - Додсона , определяющим зависимость наилучших результатов от средней интенсивности мотивации. Результат улучшается при повышении мотивации (или степени возбужденности) до определенного предела. После этого предела, когда уровень мотивации/возбужденности становится слишком высоким, результат ухудшается. Графически этот закон можно представить в виде перевернутой параболы. Эту параболу уже довольно давно и активно используют спортивные психологи для работы с вниманием спортсменов.

Чем это знание может быть полезно? Чтобы оставаться сконцентрированным, важно поддерживать оптимальный для себя уровень возбужденности. Вспомните: когда настроение «никакое», работа, бывает, валится из рук. И напротив, когда настроение слишком хорошее, про работу забываешь, и хочется наслаждаться моментом, подпевать всем любимым песням разом, ну, вы лучше знаете, что вам хочется делать в таком настроении. Так вот, эффективный уровень возбуждения, который можно назвать вашей «зоной концентрации» где-то между этими двумя состояниями. Для разных видов деятельности подходит разный уровень возбуждения, но нужно стараться управлять своим состоянием - успокаиваться, когда в руках все горит, или, наоборот, раззадоривать себя, когда ничего не хочется делать. Главная задача - осознавать, когда вы вышли из зоны концентрации, а потом понимать, что нужно сделать: взбодриться или успокоиться.

Психолог Люси Палладино - специалист по теме внимания. В этой книге она описывает систему, которую она выработала для тех, кто хочет развить умение концентрироваться.

Самообразование

С таким количеством онлайн-курсов и других образовательных инициатив, которые у нас есть сегодня, проблема, казалось бы, не в том, как учиться, а в том, как все успеть и с чего начать.

Но если спросить себя «как научиться учиться?», то может оказаться, что вопросов больше, чем ответов. Недавно среди сотни британских и голландских учителей провели опрос, и выяснилось, что они продолжают верить во множество мифов о мозге. Например, в миф про правополушарных и левополушарных студентов. Еще одним мифом является то, что стоит сразу определиться, аудиал ты, визуал или кинестетик, и потом усваивать информацию только подходящим вам образом. В одном из исследований людям предлагали выбрать, к какому типу они относят себя, а потом предлагали материалы в подходящем или неподходящем формате. Оказалось, что аудиалы вполне хорошо разбирались с текстовыми материалами, а кинестетики нормально воспринимали информацию на слух. Кстати, многие education-хакеры, когда делятся опытом, замечают, что лучше всего они усваивают материал, когда изучают его во всех вариантах: слушают аудиолекции и пересказывают их сами себе, рисуют и записывают на бумаге, читают учебники и так далее.

Онлайн-курс: «Научитесь учиться» на Coursera

Онлайн-курс о том, как научиться учиться, от профессора Барбары Окли при поддержке профессора Терренса Сейновски. Они расскажут о чанкинге, прокрастинации, памяти и простых полезных методиках, помогающих сделать обучение более осознанным и эффективным. Все это дополняется интервью с людьми, которые серьезно занимаются образованием или самообразованием, например, с полиглотом Бэнни, писательским коучем Дафной Грей-Грант. Еще там есть интервью со Скоттом Янгом , который прошел 4-летнюю программу MIT за год.

Медитация

Медитацию многие до сих пор считают неотделимой от религии или эзотерики. Но стоило этой практике попасть в Европу и Штаты, как начались процессы секуляризации и научных исследований. Это привело к тому, что медитация зарекомендовала себя как проверенная методика повышения концентрации, внимательности и осознанности. Есть исследовательские центры, где изучают пользу медитации для снижения уровня стресса и хронических болей. Начать практиковать медитацию вы можете самостоятельно. Для этого хватит 5–10 минут в день: просто спокойно сидите с закрытыми глазами, с прямой спиной и сосредоточившись на своем дыхании. Главное, постарайтесь делать это регулярно.

Чтобы понять, что именно делать, взгляните на ролик , где телеведущий Дэн Харрис в образе лабораторной мыши рассказывает об основах медитации за пару минут. Чтобы выработать привычку и не путаться в том, на что следует обращать внимание, полезно будет подобрать подходящие аудиоинструкции. Один из проверенных вариантов - сервис Headspace . У него хорошо реализовано постепенное увеличение количества времени: сначала медитируете по 5 минут в день, потом по 10, 15, 20. И все это время диктор будет обращать внимание на то, на что следует обратить внимание вам. Курс англоязычный, если знания языка не хватит, то в сети вы сможете найти похожие аудиофайлы на русском.

Доктор Кабат-Зинн - основатель исследовательского центра Center for Mindfulness при Массачусетском медицинском университете (UMass). Первый раз книга была издана в 1985 году, спустя 6 лет после создания центра. Автор постепенно объясняет, в чем суть практики, разбавляя текст рекомендациями о том, как попробовать применить описанное в повседневной жизни и в практике медитации.

Сон

Бывает, мы жертвуем сном в пользу сериала, интересной книжки, классной беседы или срочных дел на работе. Даже учитывая это, сну мы посвящаем примерно треть жизни, но большая часть того, что с нами происходит во сне, с точки зрения науки пока что остается за гранью понимания. Известно, что во время сна мозг перерабатывает информацию и переносит ее в долгосрочную память. Особенно стоит обратить внимание на этот факт студентам и школьникам: если вы что-то учите, особенно перед самим экзаменом - постарайтесь выспаться. Иначе вы столкнетесь с эффектом, когда знания в голове как будто рассыпаются и даже текст в шпарагалках окажется непонятным. Чем более насыщенным был день, тем больше нам нужно хорошенько поспать. Хотя, честно говоря, что такое «хорошенько поспать», до сих пор тоже вопрос открытый.

Журналист Дэвид Рэндалл заинтересовался темой сна, когда обнаружил, что ходил во сне. И не просто ходил во сне, а умудрился получить травму. Во время своего исследования он выяснил, что сон до сих пор является довольно малоизученной темой, и, кажется, оставил в своей книге больше вопросов, чем дал ответов.

Главные отличительные черты рационального мышления - это логическая основа и практическая направленность. Человек, которому свойственен рационализм, старается поступать разумно, правильно, ищет лучшее решение, а не бросается действовать при отсутствии конкретного плана.

Принципы, на которых основывается рациональное мышления, могут быть различными. Ведь разные люди способны иметь собственные представления о том, что является благом, какое решение будет верным. Все зависит от мировоззрения конкретной личности. Поэтому важно не само решение, полученное при рассуждении рационального типа, а намерение поступить разумно, все обдумать, добиться конкретной цели, все рассчитать, предусмотреть различные варианты исхода событий.

Рациональное мышление имеет целью найти наименее затратный в плане внешних и внутренних ресурсов способ решения той или иной проблемы. Человек должен отбросить домыслы и чувства и ориентироваться на выгоду от действий. В зависимости от жизненных принципов и установок той или иной личности, эта выгода будет заключаться в различных вещах. Применять данный способ мышления можно и в работе, и в личной жизни.

Методы рационального мышления

К методам рационального мышления относится анализ, в результате которого из потока информации можно выявить наиболее ценные данные, найти причинно-следственные связи. Также поиску рационального зерна способствует использование статистических данных, маркетинговых исследований. Опираясь на чужой опыт, человек может найти лучшее для себя решение.

К числу методов рационального способа мышления можно отнести умозаключение. Рассуждая, выстраивая цепочку из мыслей и развивая свои идеи, человек приходит к желаемому выводу. Также важна способность аргументировать собственную точку зрения и выстраивать главные тезисы в нужном порядке. В противном случае мысли будут путаться и сбиваться.

Рационалист использует такие инструменты как сравнение и суждение. Чтобы получить наиболее полное представление о тех или иных вещах, порой требуется какое-то мерило. Прогнозирование помогает рассмотреть возможные варианты развития событий, оценить их риски и выбрать наилучший способ действий. Предусмотреть, каким может стать положение в будущем, поможет планирование. Используя данные методы, человек может рационально, логично мыслить и делать здравые выводы.

Британская писательница Джоан Роулинг и её серия романов о Гарри Поттере не нуждаются в представлении. Странно даже подумать, что первый роман этой серии вышел 20 лет назад.

Британская писательница Джоан Роулинг и её серия романов о Гарри Поттере не нуждаются в представлении. Подумать только, первый роман этой серии вышел 20 лет назад, а значит, первое поколение поклонников саги о мальчике-волшебнике уже достигло зрелого возраста. Неудивительно, что столь популярное произведение обросло множеством пародий и фанфиков.

Пожалуй, наиболее необычным фанфиком стала книга Элиезера Шломо Юдковского «Гарри Поттер и методы рационального мышления». По своей профессии автор далёк от мира художественной литературы. Э.Ш. Юдковский - американский специалист по искусственному интеллекту, сооснователь и научный сотрудник Института Сингулярности по созданию Искусственного Интеллекта. Его книгу можно совершенно свободно почитать и в оригинале , и в переводе .


hpmor.ru

В фанфике Юдковского Петуния выходит замуж не за недалёкого Вернона Дурсля, а за профессора Оксфордского университета Майкла Верреса-Эванса. Соответственно, Гарри не живёт в чулане под лестницей, а пользуется полной свободой и получает отличное образование. В 11 лет он уже знает квантовую механику, когнитивную психологию, теорию вероятности и другие разделы наук. Но самое главное, что он абсолютно рационален - гораздо более рационален, чем даже его учёный отец, не говоря уже о волшебниках Хогвартса.

Задача этой книги - в лёгкой художественной форме донести основные принципы рациональности, но сначала посеять сомнение в том, что взрослые люди всегда мыслят рационально. Пожалуй, это самое главное заблуждение человечества. Мыслить рационально - значит, мыслить в понятиях. Рациональное мышление - это понятийное мышление. Понятие - это не просто слово, обозначающее предмет, а такое слово, определение которого содержит сущностные признаки предмета, т.е. его род и видовые отличия. Такое определение понятия дал ещё древнегреческий философ Аристотель.

Исследования когнитивных психологов показали, что более 70% взрослых людей неспособны к понятийному мышлению. Их мышление находится либо совсем уж на детском уровне образного мышления, либо на чуть более высоком, но недотягивающем до понятийного - мышления в представлениях.

Детальные исследования оставшихся 30% также неутешительны, ибо эти люди лишь время от времени прибегают к понятийному мышлению. Чаще всего оно появляется только в профессиональной деятельности. Например, ученые, вроде приёмного отца Гарри Поттера, по необходимости предельно рациональны, когда заняты чистой наукой, но становятся рядовыми обывателями в житейских вопросах или вопросах, не касающихся напрямую их сферы компетенции.

Возьмём для примера рассмотренную в книжке фундаментальную ошибку атрибуции. За этим громоздким названием скрывается наша привычка по-разному оценивать мотивы и причины собственных поступков и поступков других людей. Свои успехи и добрые дела мы объясняем своими же личными качествами, а успехи и добрые дела других людей, особенно, если они нам не нравятся, мы объясняем стечением обстоятельств. В отношении неудач и дурного поведения всё с точностью наоборот: «Не мы такие, жизнь такая».

Нетрудно заметить, что фундаментальная ошибка атрибуции скрывается за тем, что в современной прессе называется двойными стандартами. Юдковский, объясняя этот феномен, даёт нам понять, что прежде, чем обвинять авторов двойных стандартов в злокозненности, нужно сначала подумать, а знают ли они, что совершают свойственную большинству людей ошибку? В противном случае мы сами рискуем в неё впасть.

Евгений Сизов

В конце XX века сделались отчетливыми многие изменения в условиях нашей жизни, в том числе кардинальные изменения в средствах, способах и формах организации нашего мышления. Организационно- управленческая деятельность стала профессиональной и, следовательно, начала нуждаться в своей особой логике и методологии мышления. Решая различного рода управленческие, стратегические задачи, необходимо пользоваться специальными логическими приемами, техниками и методами мышления, которые систематизируют процесс мыследеятельности, делают его более плодотворным.
Рассмотрению подобных техник и методов мышления и посвящена данная глава.
Наиболее распространенными техниками мышления являются следующие:
. Анализ - это метод мышления, состоящий в расчленении целого на составные части.
. Синтез - метод мышления, состоящий в соединении, агрегировании отдельных частей в единое целое.
. Сведение - переход от сложных, элементов к простым с выделением главного базиса.
. Индукция - метод мышления, основанный на умозаключении от частного (особенного) к общему.
. Дедукция - метод, основанный на умозаключении от общего кчастному (особенному).
. Сравнение - метод, определяющий сходство или различие явлений.
. Аналогия - метод мышления, основанный на переносе одного или ряда свойств с известного явления на неизвестное.
. Выращивание идеи, концепции - средство построения логически связанных элементов, идей в одну концепцию.
. Рефлексия - метод мышления, направленный на осмысление своих собственных действий, работы, мышления и их анализ, т. е. самоанализ.
Рефлексия является, пожалуй, самым интересным методом мышления и заслуживает особенного внимания. Целесообразно рассмотреть этот метод более подробно.
Чтобы понять механизм рефлексии, рассмотрим схему так называемого " рефлексивного выхода".
Допустим, какой-то индивид занимается определенной деятельностью, заданной его целями, средствами и знаниями, но в силу каких-то причин он не может получить нужного результата от своей работы либо вообще не может осуществить необходимые действия. В каждом из этих случаев он ставит перед собой вопрос: почему у него не получается и что нужно сделать, чтобы добиться необходимого результата?
Самым простым будет случай, когда он сам или кто-то другой ужа осуществляли деятельность, направленную на достижение подобной цели в сходных условиях, и, следовательно, данному индивиду просто нужно построить ее копию.
Намного сложнее, когда подобная деятельность является принципиально новой, не существует ее образцов, чтобы провести аналогии. Но ответ все равно должен быть найден, и он создается теперь уже не просто как описание ранее совершенной деятельности, а как проект или план предстоящей деятельности.
Но сколь бы новой и отличной от всех прежних ни была проектная деятельность, сам проект не может быть выработан только на основе анализа и осознания уже выполненных ранее действий и полученных результатов.
Во всех случаях, чтобы получить подобное описание уже произведенной деятельности, рассмотренный нами индивид должен выйти из своей прежней позиции деятеля и перейти в новую позицию - внешнюю, как по отношению к прежней, так и по отношению к проектируемой деятельности. Это и будет "рефлексивным выходом", новая позиция деятеля будет называться "рефлексивной позицией", а знания, выработанные в ней, - "рефлексивными знаниями", поскольку они разрабатываются в первой позиции. Схема "рефлексивного выхода" будет служить первой абстрактной модельной характеристикой рефлексии в целом.
Новая деятельность индивида в рефлексивной позиции как бы поглощает прежнюю деятельность, выступая для нее в качестве материала анализа, а будущая деятельность - в качестве проектируемого объекта. Это отношение поглощения через знания выступает как вторая характеристика рефлексии в целом.
Отношение рефлексивного поглощения, выступающее как статический эквивалент "рефлексивного выхода", позволяет отказаться от принципа "изолированного индивида" и рассматривать рефлексивные отношения непосредственно как вид кооперации между разными индивидами и, соответственно, как вид кооперации между разными видами деятельности.
Теперь суть рефлексивного отношения уже не в том, что тот или иной индивид выходит "из себя" и "за себя", а в том, что развивается деятельность, создавая все более сложные кооперативные структуры, основанные на принципе рефлексивного поглощения.
Кооперативные связи - это:
- практические призводственные связи, заключающиеся в передаче продуктов одной деятельности в качестве исходного материала или средств в другую деятельность;
- теоретические связи объединения и интеграции средств деятельности, объектов, знаний при обслуживании какой-либо третьей деятельности. Важно то, что какая-то из данных связей должна обязательно возникнуть, иначе невозможна никакая кооперация.
Суть состоит в том, что рефлексивный выход превращает исходную деятельность даже не в объект, а просто в материал для рефлектирующей деятельности. Рефлексируемая и рефлексирующая деятельности не равноправны, так как они лежат на разных уровнях иерархии, у них разные объекты, разные средства деятельности, разные знания, и в силу всех этих различий между рефлексируемым и рефлексирующим деятелями не может быть никакого взаимопонимания и никакой коммуникации в подлинном смысле этого слова.
Действительно, индивид, находящийся во внешней позиции, описывает происходящее, в том числе и элементы деятельности первого индивида, по-своему, а затем передает свое описание и виде сообщения первому индивиду. Последний, получая сообщение, должен понять его и использовать заложенные в нем знания в своей деятельности. Но понять - значит взять информацию в таком ракурсе, в каком ее представил второй индивид. Это практически невозможно или, по крайней мере, чрезвычайно сложно. Данный факт объясняется тем, что первый индивид осуществляет совсем иную деятельность, нежели второй, представляет картину всей ситуации по-своему и, как следствие, всю информацию, поступающую от второго индивида, он будет понимать и трактовать иначе, нежели второй, - с иным смыслом и иным содержанием.
Единственная возможность для первого индивида точно и адекватно понять смысл, заложенный в сообщении второго индивида, - встать на его точку зрения, принять его деятельностную позицию. Но это будет уже совершенно искусственная трансформация, нарушающая естественные и необходимые условия сложившейся ситуации общения: в обычных условиях переход первого индивида на позицию второго будет означать отказ от своей профессиональной позиции. И, следовательно, кооперация как таковая опять не получится.
Возникает вопрос: нет ли такого пути и способа понимания, который позволил бы первому индивиду восстановить подлинный смысл, заложенный в сообщение вторым, и при этом сохранить свою собственную точку зрения?
Такой путь и способ понимания возможен и встречается в тех случаях, когда первый индивид обладает совершенно особенными и специфическими средствами понимания, позволяющими ему объединить две точки зрения - "видеть" и знать то, что "видит" и знает второй индивид, и одновременно с этим то, что должен "видеть" и знать сам.
В простейшем случае первый индивид должен иметь такое представление о ситуации и всех ее объектах, которое механически соединяет представления первого и второго, но вместе с тем дает возможность разделять их. В более сложном случае это будет представление "конфи- гуратного типа", объединяющее разные "проекции".
Таким образом, рефлексия, описанная как рефлексивный выход или рефлексивное поглощение, оказывается чисто негативной, критической и разрушительной связью; чтобы стать положительным творческим механизмом, она должна дополнять себя какой-то конструктивной процедурой, порождающей условия и средства, необходимые для объединения рефлексируемой и рефлексирующей деятельности в рамках подлинной кооперации. Только тогда можно получить целостный механизм, обеспечивающий создание новых организованностей деятельности и их развитие.
Техники разрушения и устранения ошибок.
Второй набор техник мышления условно называется разрушающими техниками. Их объединяет общая ориентация на поиск слабых, уязвимых мест в мыслительной работе, ее предпосылках и результатах. Одна из основных функций этого набора техник - побуждение к углублению утверждений, большему их обоснованию, устранению противоречий и ошибок, поиску новых идей.
. Непонимание - разрушающая техника, основанная на непонимании того, что предлагается, утверждается. Эта техника направлена на поиск новых идей, новых аргументов, более простых и убедительных формулировок и доводов, на создание продуктивного напряжения в группе. Эта техника побуждает участников работы многократно проговаривать свои доводы, основания, за счет чего происходит углубленная проработка идеи. Непонимание стимулирует стремление сделать коммуникации более совершенными, а также ускоряет группообразующие процессы.
. Сомнение - внесение неуверенности в правильности идеи, предлагаемой группой. При этом ставятся вопросы типа: Так ли это? И это все? Разве это верно? Вы уверены? и т.п. Эта техника позволяет задержать группу на одном этапе работы для более углубленной проработки содержания обсуждаемых вопросов, идеи. Она помогает отсеивать слабые, непродуктивные идеи, снимать попытки демагогических выступлений, формировать чувство ответственности за результаты работы.
. Проблематизация - мыслительная техника, состоящая в требовании объяснить, почему индивид или группа утверждает и делает то- то и то-то, настойчиво фиксируя шаткость либо отсутствие оснований делаемых утверждений. За счет этой техники обычно резко повышается продуктивность и качество работы, формируются навыки поиска, проработки и построения оснований своих суждений, представлений, утверждений и действий.
. Критика - фиксация недостатков предоставленного содержания, способов его получения и представления. Критика позволяет определять слабые стороны того или иного построения, развивает навыки конструктивного отношения к недостаткам, умения отстаивать свою точку зрения. Техника критики включает следующие шаги:
- определить цели критики;
- определить объект критики;
- зафиксировать эталон, который будет использоваться для критики;
- сопоставляя объект критики с эталоном, определить различия и противоречия;
- вынести критическую оценку отклоняющимся от эталона характеристикам объекта критики.
. Отрицание. На все высказывания и предложения участников работы консультант говорит «нет». Цель этой техники - поиск новых идей, отработка навыков аргументирования, создание продуктивного творческого напряжения, расширение содержательного поля работы, в том числе использование созидательной техники мышления. «Прорваться» через это «нет» можно лишь в случае изменения способа работы. В методологической практике этот способ работы известен под названием «НЕТ - стратегия».
. Инверсия - утверждение прямо противоположное тому, что утверждается или высказывается одним или несколькими участниками работы, фиксация и обоснование этой точки зрения, акцентирование внимания на возможности противоположного подхода. Эта техника служит для углубленной проработки содержания обсуждаемого вопроса, поиска совершенно новых аргументов, тренировки навыков всестороннего рассмотрения вопросов, создания продуктивного напряжения в группе.
. Приведение к абсурду. Данная техника реализуется за счет следующих действий:
- определяется содержание тезиса, который будет опровергаться;
- делается допущение, что он истинен;
- из утверждения делаются выводы, последний из которых абсурден;
- фиксируется логический закон, согласно которого из истинного утверждения может быть получено только истинное следствие;
- фиксируется связь между абсурдность вывода и ложностью основного тезиса.
Умелое владение этими техниками существенно повышает интеллектуальный потенциал участников работы, делает анализ более глубоким, а выводы более содержательными и обоснованными.

90,000 7 вещей, которые заставляют вас думать, что вы не мыслите рационально

Разве жизнь не была бы прекрасна без кризисов? К сожалению, наш разум устроен так, что мы обречены на неприятности. Это его семь смертных грехов.

1. КОГНИТИВНЫЙ ДИЗОНАНС

Это мощная сила, которая сильно влияет на наше поведение. Нам не нравится, когда реальность не согласуется с нашими убеждениями или ожиданиями. Дальше действуем - более-менее осознанно - по принципу "чем хуже фактам", чтобы хоть как-то заглушить это неприятное несоответствие.И самый распространенный инструмент, который мы используем, — это рационализация. Мы можем привести множество аргументов, объясняющих реальность в соответствии с нашими убеждениями (проигнорировав все остальное с тактичным молчанием). Например, если мы не получаем повышения, то это не потому, что мы плохо работаем, а из-за кризиса, скверного характера начальника или каких-то форс-мажоров, которые подвергают нас таким испытаниям... Это очень удобный метод - благодаря этому мы чувствуем себя намного лучше - но он работает только в краткосрочной перспективе.В долгосрочной перспективе это наносит большой ущерб. Именно рационализация позволяет директорам обанкротившихся банков оправдывать свою некомпетентность и заставлять их, вероятно, совершать те же ошибки на новой работе. Потому что раньше им просто не везло, верно?

2. ЗАГЛУШКА ЗАГЛУШКА

Нам нравится иметь хорошее мнение о себе в той мере, в какой это влияет на наше восприятие других. Так что мы легко можем увидеть пресловутую соринку в чужом глазу, не видя бревна в своем.В случае успеха мы приписываем это в первую очередь себе, а в случае неудачи немедленно ищем виноватых в другом месте (технически это называется иллюзией атрибуции). Мы всегда оцениваем свою квалификацию, ценности и потенциал выше среднего. Хуже того, мы также думаем, что лучше понимаем, как работает наш собственный разум (так называемая иллюзия самонаблюдения), чем другие люди. Все эти факторы искажают наше восприятие действительности и заставляют нас радостно повторять одни и те же ошибки, не делая при этом никаких осмысленных выводов.

3. ОШИБКА ДОСТУПНОСТИ

Еще одна проблема связана с нашей оценкой возможностей, рисков и всей статистики. Чаще всего мы руководствуемся последним опытом. Если, например, нам довелось стоять на красный свет, мы подсознательно предполагаем, что попали в «красную волну» и на следующих перекрестках будет аналогично («я же говорил?»). По той же причине мы считаем, что очереди к кассам других супермаркетов всегда движутся быстрее, чем наши (если нам повезет, мы обычно этого не помним).Оценка вероятности ничем не лучше. Чаще всего мы идем легким путем и полагаемся на «приватные» данные, предполагая, что они применимы и к остальному миру. Мы руководствуемся тем, что называем здравым смыслом. Например, мы предполагаем, что если шансы выпадения орла и решки равны при подбрасывании монеты, то при сотне попыток мы не будем иметь дело ни с какой закономерностью. А когда, например, семь орлов подряд - а законы статистики доказывают, что это возможно, - мы так удивляемся, что начинаем искать в этом какой-то сверхъестественный смысл, хорошую полосу и т. д.И мы попадаем в ловушку иллюзий.

4. ЗАКОН МАЛЕНЬКИХ ЧИСЕЛ

Неправильное суждение статистики связано с нашей склонностью полагаться на те числовые значения, которые нам легче понять нашим умом. Известно, что многие животные умеют «считать» как минимум до трех-четырех. В случае с людьми исследования показали, что мы воспринимаем числа от одного до пяти в основном автоматически, без особого участия сознания. Поэтому мы с удовольствием разделяем более крупные сообщества на более мелкие группы, в то время как в абстрактном мире действительно больших чисел мы быстро теряемся.Чтобы избежать этого, наш разум использует еще один прием, называемый ошибкой привязки — если мы сталкиваемся с числом в начале нашего рассуждения, то мы цепляемся за него (что напрямую связано с феноменом прайминга — см. пункт 7). Именно поэтому мы подвержены манипуляциям, которых не щадят нас создатели рекламы или регламентов (обычно мы их все равно не читаем).

5. ПРИНЦИП ИЗБЕЖАНИЯ ПОТЕРИ

Никому это не нравится, но мало кто понимает, насколько наш мозг избегает всех рисков.Если у нас уже есть что-то, мы оцениваем это в среднем в два раза выше, чем идентичный предмет, который мы могли бы купить (это так называемый эффект владения). Это кажется логичным, но дает неприятные результаты, например, в случае с инвестициями. Многие биржевые игроки сопротивлялись продаже акций, цена которых падала во время медвежьего рынка, потому что лучше иметь, чем не иметь (и потерять). Эффект - еще большие потери. В свою очередь, когда есть возможность заработать, мы очень неохотно лезем в карманы. Вот почему казино всегда выигрывает: игроки чаще всего повышают ставки, когда у них полоса проигрышей, но когда им везет, они вдруг становятся настороженными.Добавим к этому наше нежелание ждать прибыли (отсроченное удовлетворение), т.е. принцип «лучшего воробья в руке» — и становится понятно, почему мы так часто попадаем в финансовые затруднения.

6. ГРУНТОВКА

Даже если мы чувствуем себя невосприимчивыми к влияниям и предложениям, исследования психологов доказывают, что мы ошибаемся. Если какие-то раздражители достигают нашего сознания (например, мы читаем статьи, полные негативных фраз, предсказывающие кризис и вообще наступление тяжелых времен), наше подсознание реагирует изменением нашего настроения (в случае негативных раздражителей - в худшую сторону).В прежние времена это была адаптация к жизни в небольшой группе — своего рода эмпатия, которая позволяла нам «чувствовать» общее настроение сообщества. Сегодня, к сожалению, это явление чаще приводит к самосбывающимся пророчествам: все говорят о кризисе, поэтому приходится сокращать бюджет и занятость; все пишут о нехватке денег, так что лучше ни с кем не делиться... К счастью, прайминг можно использовать, чтобы обратить эту тенденцию вспять - если мы обеспечим мозг положительными стимулами (даже таким примитивным способом, как наблюдение за улыбающимися лицами или вынуждая собственную улыбку) !), нам станет легче.

7. ЗАКОН О СНИЖЕНИИ ДОХОДОВ

Это более общее явление, но в психологии оно сводится к утверждениям типа «деньги не приносят счастья». Потому что это действительно так! Исследования показывают, что, за исключением выхода из крайней нищеты, увеличение ресурсов и расходов лишь на мгновение улучшает наше самочувствие. Даже выиграв в лотерею крупные суммы, люди со временем возвращаются к своему «базовому» уровню удовлетворенности жизнью, который, по мнению ученых, может быть даже записан в их генах.Так что, думаю, не стоит так сильно переживать из-за этих денег...

.

Показатели, помогающие мыслить рационально

Головоломка, приведенная во введении, является сегодня классической задачей: показать «боль» и трудности, которые причиняет большинству из нас аналитическое, рациональное рассуждение (см. Канеман, 2012). Почти автоматическое решение приведенной головоломки — 10 злотых, но это не правильный ответ. Правильное решение — 5 злотых, но его получение требует концентрации и рациональной проверки собственной интуиции (лампа 5 злотых + лампа 105 злотых = 110 злотых).Стремление многих людей понять и правильно решить обсуждаемую здесь загадку показывает, что человек не создан для полностью рациональных действий. Предположение об ограниченной рациональности подтверждается и другими наблюдениями: люди покупают больше, чем могут съесть, или впадают в исступление от товаров, которые им не нужны, только потому, что они дешевле, чем обычно. Наверное, многие читатели этого текста уже представляли себе битвы за телевизоры или рождественских карпов и думали: «Люди и вправду… иррациональны.Но я не такой!» Однако ряд исследований, проведенных в области поведенческой экономики и когнитивной психологии, доказывают, что недостаток рациональности проявляется во многих аспектах повседневной жизни и затрагивает всех нас. Вот несколько примеров. (см. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases):

Как пишет лауреат Нобелевской премии Ричард Талер, наше принятие желаемого за действительное о рациональности человеческих действий, также отраженное в классических экономических теориях, заменяет человека — homo sapiens вымышленным существом, homo economicus (Талер, 2015).Уже несколько лет психологи и экономисты-бихевиористы доказывают, что homo economicus не существует, и что люди совершают иррациональные ошибки и ошибки при принятии решений, вынесении суждений и рассуждений, которые, однако, являются результатом не глупости, а специфического функционирования нашего сознания (Талер, 2015). Стоит осознавать ограниченную рациональность наших решений и по возможности поддерживать процессы рассуждений холодным анализом объективных данных. Вопрос повышения рациональности действий может быть особенно важен в процессе управления другими людьми, где ошибки могут иметь болезненные и неприятные последствия для многих людей.Поэтому при управлении людьми стоит разработать методы и стандарты поддержки решений, принимаемых путем критического анализа объективных данных, не зависящих от убеждений человека, который их анализирует. Такие данные могут, например, иметь форму KPI. Показатели, объективно характеризующие деятельность компании по ключевым направлениям, могут поддерживать рациональность процессов рассуждений, решений и суждений. Численные показатели эффективности компании также дают вам возможность сравнить ее с другими организациями, но не забывайте сравнивать себя со средним показателем по отрасли или с компаниями, которые были успешными в течение многих лет, а не с теми счастливчиками, чей успех может быть случайностью.
Как справиться с ловушками мышления ответственных лиц?

Дас и Тенг (1999) выделяют несколько ошибок в рассуждениях, которые менеджеры и лица, принимающие решения, могут иметь особую склонность совершать. Среди ошибок рассуждений, которые могут беспокоить руководителей, были названы следующие:

Представляется, что при решении этих задач может оказаться полезным обращение не только к опыту и интуиции, но и к значениям объективных показателей, характеризующих процессы, происходящие в компании.
Обоснование диссертации

Лица, принимающие решения, согласно Дасу и Тенгу (1999), как правило, руководствуются гипотезами и идеями, которые возникают еще до того, как они узнают природу проблемы или все доступные варианты решения. Другими словами, лица, принимающие решения, могут подходить к проблеме решения с определенными заранее подготовленными решениями и пытаться ориентироваться в процессе принятия решений таким образом, чтобы использовать эти решения независимо от динамически изменяющихся характеристик проблемы.Такая ситуация может привести к игнорированию или недооценке фактов, которые могут противоречить скрытым идеям и теориям менеджеров. Например, менеджер, твердо убежденный в том, что финансовые проблемы компании всегда возникают из-за недостаточного объема продаж, может быть глух к звонкам сотрудников, тревожащихся о высокой текучести кадров. Помощь в принятии правильных решений здесь может оказать, обратившись к значениям показателей деятельности компании и показав, в чем заключается реальная проблема компании, а в чем просто убеждение, не отраженное в данных.

Использование KPI также может улучшить процесс оценки ваших решений, что может быть чрезвычайно важно, если лицо, принимающее решения, придерживается своей идеи, даже если объективно она может быть неточной. Мы будем более точно оценивать принятые решения или реализованные решения, когда будем ссылаться на числовые значения показателей, чем на дискреционные субъективные мнения. Когда мы устанавливаем целевые значения показателей, мы можем наглядно проверить, эффективны ли предлагаемые решения и идеи — трансформируются ли они в изменения значений показателей.Если у менеджера или лица, принимающего решения, есть определенный набор рецептов проблем компании, которыми он хотел бы пользоваться при каждом удобном случае, то именно по показателям можно наглядно показать, что его дельные советы не всегда эффективны и время для других действий.

Ограничение выбора

Рациональная теория выбора требует, чтобы лица, принимающие бизнес-решения, рассматривали все возможные варианты решений с их последствиями и выбирали лучший из них.Однако в реальном мире невозможно знать все варианты, не говоря уже о возможных последствиях выбора каждого из них. Однако было бы рационально постараться максимально использовать имеющиеся варианты, чтобы увидеть наилучший. Между тем, согласно Дасу и Тенгу (1999), менеджеры имеют скорее противоположную тенденцию. Они стремятся свести к минимуму количество доступных вариантов решений и часто ограничиваются несколькими вариантами, которые приходят им в голову наиболее быстро и интуитивно.При решении проблемы пропуска потенциально важных вариантов выбора может помочь обращение к предварительно определенному набору бизнес-KPI. Это связано с заранее определенными областями, важными для компании, которые нельзя игнорировать. Например, если руководитель принимает решения о причинах низкой производительности труда, наличие набора предопределенных KPI не обязательно должно основываться только на нескольких приходящих ему в голову причинах.Определенные ранее показатели облегчат, прежде всего, системный анализ всех важных для функционирования компании направлений, поиск в них причин возникновения проблем. Благодаря этому принимаемые решения или реализуемые решения могут касаться аспектов деятельности компании, о которых без обращения к ключевым показателям деятельности руководитель не подумал бы или которые имели бы второстепенное значение.
Преобразование значения результата в вероятность его достижения

Das и Teng (1999) также отмечают, что люди в ситуации принятия решений часто считают, что их проблема единственная в своем роде, поэтому опыт других, результаты исследований или статистика бесполезны.Поэтому менеджеры могут игнорировать вероятность успеха, которую можно оценить на основе опыта других компаний, или придавать большое значение потенциальной ценности успеха. Это может привести к ситуации, в которой менеджер предпочтет действия, результаты которых ценны, но вряд ли будут реализованы, тем действиям, которые, вероятно, будут достигнуты, но, по его мнению, имеют меньшую ценность. При решении этой проблемы стоит отметить, прежде всего, что текущие задачи, стоящие перед компанией, могут быть не такими уникальными, как кажется.Часто бывает так, что в данной отрасли или регионе аналогичные организации сталкиваются с аналогичными проблемами. Поэтому может быть полезен бенчмаркинг, то есть сравнение показателей деятельности нашей компании с показателями других компаний. Сравнительный анализ может объективно показать, есть ли у других организаций проблемы, схожие с нашими, и как мы сравниваем их с конкурентами. Видя, что другие компании сталкиваются с аналогичными проблемами, например, с высокой текучестью кадров, как и мы, мы можем показать руководству, что компания не такая уж уникальная.Замечание о том, что у других есть похожие проблемы, может подтвердить правильность наблюдения за тем, как аналогичные проблемы в прошлом решались компаниями из нашего окружения, и не были ли наши проблемы кем-то уже решены.
Иллюзия контроля

Das и Teng (1999) также предполагают, что менеджеры могут иметь нереалистичные убеждения, что они имеют больший или больший контроль над тем, что происходит в компании, чем это есть на самом деле. Менеджеры могут склонны недооценивать тот факт, что неудача является неотъемлемой и непредсказуемой частью любого решения.Менеджеры могут считать, что они сведут риск к минимуму, контролируя работу других и используя свои управленческие способности. Иллюзия чрезмерного контроля может привести к тому, что менеджеры недооценивают риск и могут иметь чрезмерно оптимистичные взгляды на достижение поставленных целей или эффективность предпринимаемых действий. Например, руководитель может считать, что текучесть кадров должна быть максимум 2%, а достижение этой цели находится под полным контролем и является лишь вопросом мотивации и организации работы отдела кадров.Однако такие предположения могут не учитывать факторы, не зависящие от работы специалистов по управлению персоналом, например, ситуацию на рынке труда в регионе. Если средний уровень текучести кадров в данной отрасли составляет 10 %, то поддержание текучести кадров на уровне 2 % может быть чрезмерно оптимистичной или даже нереалистичной целью. Однако для оценки реализуемости поставленных целей необходимо знать значения ключевых показателей не только в своей компании, но и в других компаниях. Сопоставление показателей с текущими рыночными стандартами позволяет рационализировать ожидания и предохраняет от растраты сил и средств на достижение нереалистичных целей.Индикаторы могут скорректировать чрезмерный оптимизм, но могут и уменьшить чрезмерный пессимизм, показывая объективное положение компании в контексте рынка и позволяя получить правильный ориентир.

Подводя итог, можно сказать, что человек не является настолько рациональным существом, каким ему часто хотелось бы быть. С нашими ошибками мышления и предвзятостью в суждениях мы не рациональные homo economicus, а обычные склонные к ошибкам люди - homo sapiens. Многие экономисты долгое время отказывались верить в недостатки рациональности в человеческом поведении, которые искажали основные предположения их классических моделей.Однако две Нобелевские премии за исследование иррациональности (Kahneman, 2002; Thaler, 2017) сегодня не оставляют сомнений — каждый из нас подвержен предвзятым рассуждениям или кратчайшему пути при принятии решений. Однако не все решения имеют такое же значение и последствия, как решения руководителей и специалистов по персоналу. Поэтому особенно люди, управляющие людьми, должны осознавать, что их решения, в отрыве от объективных данных и систематических критических рассуждений, могут быть ошибочными и необъективными.

Стоит помнить, что иррациональность не обходит стороной и специалистов, в том числе специалистов по управлению персоналом. Проявлением иррациональности перед лицом фактов его существования является убеждение, что предвзятость в рассуждениях может касаться неопытных обывателей и проявляться в «странных задачах», но уж точно не затрагивает специалистов с многолетним стажем работы в своих областях. Конечно, это неправда. Свидетельством этого в сфере управления людьми является, например, постоянная популярность неструктурированных интервью в процессах подбора персонала, несмотря на то, что объективные данные свидетельствуют о том, что они являются одним из менее эффективных методов подбора персонала (Highhouse, 2008). .Процессы рассуждений часто мотивированы не достижением истинных выводов, а выводами, соответствующими нашим ценностям, идеологиям, интересам и убеждениям (см. Rynes, Colbert, & O'Boyle, 2018). Поэтому крайне важно опираться на факты, которые в бизнес-контексте могут принимать форму ключевых показателей эффективности, позволяющих принимать оптимальные решения.


Библиография Дас Т.К., Тэн Б.С. (1999), Когнитивные предубеждения и процессы принятия стратегических решений: комплексная перспектива, Журнал управленческих исследований, № 36, стр. 757-778, доступ: https://doi.org/10.1111/1467-6486.00157

Highhouse SA (2008). ), Упрямая зависимость от интуиции и субъективности при отборе сотрудников, Промышленная и организационная психология: взгляды на науку и практику, № 1, стр. 333-342, доступ: https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2008. 00058 .x

Канеман Д. (2002), Карты ограниченной рациональности: взгляд на интуитивное суждение и выбор, Нобелевская лекция, доступ: https: // www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2002/kahneman/lecture/

Канеман Д. (2012), Ловушки мышления, о быстром и медленном мышлении, Media Rodzina, Познань.

Райнс С. Л., Колберт А. Э., О'Бойл Э. Х. (2018), Когда «наилучшие доступные данные» не побеждают: как сомнения в науке и ученых угрожают будущему управления, основанного на фактических данных, Journal of Management, № 44 , стр. 2995-3010, доступ:
https://doi.org/10.1177/0149206318796934

Талер Р. Х. (2017), От кешью до подталкивания: эволюция поведенческой экономики, лекция Нобелевской премии, доступ: https: // www .nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2017/thaler/lecture/

Талер Р. Х. (2015), Неправильное поведение: создание поведенческой экономики, Нью-Йорк: W. W Norton & Company.

.

Как примирить чувства, эмоции и рациональное мышление?

Может ли тело лгать, а разум ошибаться? Да, если они действуют изолированно, без согласования. (Фото: iStock)

Позади нас эпоха интеллекта, веры в силу разума. Уходит и культ молодого, идеально вылепленного тела. Сейчас мода на целостный подход. И глубоко работать с эмоциями. Потому что они являются выражением чудесной интеграции тела, головы и сердца.

Магда говорит о себе, что она «сверхчувствительна» и «чувственна»: - Что в сердце, то и на языке, - признается в моем кабинете. И в ее честности не было бы ничего плохого, если бы не тот факт, что ее приоритетом является то, чтобы она всем нравилась. Ради отношений она соглашается на все: вступает в партнерские отношения с человеком, от которого у нее мурашки по коже, никому не может отказать, хотя судорога в животе дает понять, что брать на себя дальнейших обязательств ей не стоит.Она наивно полагает, что раз она чувствительна и имеет добрые намерения, то и другие поступают так же. Эффект: еще одно дело в суде - не желая обижать коллегу по работе, она согласилась оправдать ее материально, а позже выяснилось, что девушка неплатежеспособна.

У

Агаты все наоборот. Его девиз: «Знание – основа». Он продолжает совершенствовать свои навыки в переговорах, курсах НЛП и менеджмента и, как он с гордостью говорит, контролирует свои эмоции. Эффект от этого контроля — хроническая депрессия и 7 лет на антидепрессантах.Когда я объясняю ей, что депрессия — это блокировка грусти и гнева, и предлагаю упражнения, позволяющие ей чувствовать и переживать эти эмоции, она отказывается от терапии: «Я не хочу чувствовать, мне достаточно моей головы».

Думать или чувствовать?

Ответ на этот вопрос – вечная дилемма каждого из нас, вне зависимости от возраста, культуры, жизненного опыта. Если голова говорит да, а сердце говорит нет, или наоборот, у нас внутренний конфликт, который проявляется в теле в виде напряжения и боли. Эта двойственность — один из аспектов самой изначальной дилеммы.Удовлетворить свои собственные потребности и желания или удовлетворить требования вашего партнера, семьи или общества? Выбрать собственную любовь или признание общества?

Может ли тело лгать, а разум ошибаться? Да, если они действуют изолированно, без согласования. Поэтому позитивное мышление без ощущения и переживания застывших в теле эмоций, но и ощущение себя без осознанного принятия решений — это собачья будка. Ключом к успеху является понимание механизмов, которые ими управляют. Разум хранит семейные сценарии, убеждения, знания, решения, нормы, правила… Тело получает все доходящие до нас раздражители.Даже те, которые мы сознательно не регистрируем. Он также знает ответ на каждую из наших дилемм. Тело также связано с генами — индивидуальными закономерностями, унаследованными от предков. Однако, по словам доктора Брюса Липтона, автора книги «Биология веры», наш генетический код — это всего лишь сценарий, записанный в клетках, который может активироваться под влиянием раздражителей из окружающей среды. Мы не жертвы наших генов, а хозяева своей судьбы, способные создать жизнь мира, счастья и любви.

Сколько у нас мозгов?

Мы уже знаем теорию о висцеральном мозге, кишке нервных клеток в нашем кишечнике, которая передает важную информацию в центральную нервную систему.Менее распространено знание о существовании третьего мозга — в нашем сердце, которое якобы координирует и интегрирует информацию, поступающую из брюшного мозга, с информацией в голове.

Липтон утверждает, что каждая клетка в нашем теле подобна миниатюрному человеку, имеет функциональный аналог нервной, опорно-двигательной, кровеносной, репродуктивной систем и даже примитивной иммунной системы. Клеточная мембрана – это мозг клетки. Исследования рецепторов, обрабатывающих информацию, на клеточной мембране показывают, что разум не только сосредоточен в голове, но и распределяется по всему телу с помощью сигнальных молекул.Это означало бы, что наше тело не только чувствует, но и думает.

Независимо от этого, мозг в голове — главный в нашей жизни. Именно он отдает приказы телу, принимает решения, делает выводы и «управляет» эмоциями. А вот мозг у приматов привычный по большей части. Сознательный разум — творческая часть мозга, генерирующая наши мысли и принимающая решения, к сожалению, имеет малую мощность. Именно подсознание, работающее по принципу «стимул-реакция», фиксирует все сигналы из окружающей среды (внешние и внутренние) и формирует реакцию по старому сценарию.

Если вы много раз сталкивались с отказом в детстве, страх быть отвергнутым хранится в вашей клеточной памяти в вашем теле. Следовательно, во взрослом возрасте ваш страх имеет шанс проявиться в любых близких отношениях, порождая привычное поведение отторжения. И пока ваше сознание говорит вам: «Может быть, он не звонил, потому что у него сломался телефон», вы, вероятно, обидитесь и будете первым, кто отвергнет его. Что вы можете сделать по этому поводу? Почувствуйте (в теле) страх быть отвергнутым (первичный, из детства), осознайте его (в голове), испытайте (в теле) и скорректируйте свое поведение (решение из головы).

Самосознание — основа

У человеческого тела есть два основных побуждения: стремление к удовольствию и избегание страданий. Но и мы, люди, в отличие от животных, тоже связаны принципом реальности, то есть противостояния реальности. Мозг, не чувствующий в теле, или чувствующий, не думающий, подобен водителю без машины — далеко не уедешь.

«У людей есть специальные области мозга, связанные с мышлением, планированием и принятием решений, называемые префронтальной корой», — говорит Брюс Липтон.- В этой части передней части мозга, по-видимому, сосредоточены мыслительные процессы, связанные с «самосознанием». Самосознательный ум саморефлексивен — он наблюдает за нашим поведением и эмоциями. Он также имеет доступ к большинству данных, хранящихся в долговременной памяти. Оснащенный саморефлексией, самоосознающий ум может наблюдать за каждым нашим запрограммированным поведением, оценивать его и принимать решение об изменении этой программы (привычки). Мы можем активно выбирать, как реагировать на большинство сигналов окружающей среды, и даже хотим ли мы реагировать на них вообще.Это основа свободы воли.

Сознание доказывает, но именно благодаря контакту со своим телом вы можете обнаружить, что причиняет вам боль и что доставляет вам удовольствие, и, прежде всего, научиться и изменить свои привычки. Работа с телом направлена ​​на то, чтобы достучаться до застывших в нем эмоций и пережить их, а следовательно - лучше узнать себя.

Эмоции — это реакция тела на разум, отражение разума в теле. Чем больше вы отождествляетесь со своим мышлением, суждениями и интерпретациями, чем меньше вы присутствуете в качестве наблюдателя сознания — тем сильнее будет ваш эмоциональный энергетический заряд.Если вы не можете чувствовать свои собственные эмоции или отсекаете себя от них, вы, в конце концов, испытываете их на физическом уровне, когда они проявляются в виде симптомов или проблем. Разве не прекрасно, что стресс, ваш злейший враг, виновник большинства болезней души и тела, может стать вашим учителем? Эмоции, которые вы упорно пытаетесь «контролировать», на самом деле могут быть выражением чудесной интеграции тела, головы и сердца.

Отождествление со своим разумом означает попадание в ловушку времени — принуждение жить только в размышлениях о том, что произошло, или в ожидании того, что кто-то изменит вашу судьбу.Так что не ограничивайтесь только разумом, чувствуйте, переживайте и принимайте сознательные решения.

.

Рациональное мышление - психология похудения и не только.

В следующей статье вы узнаете, среди прочего:

Что такое когнитивное искажение?

Когнитивные искажения

Каждый человек постоянно думает сам с собой внутренний диалог .Оно часто касается внешней реальности и выражается в наших чувствах и из поступков, которые мы предпринимаем в связи с нашим образом мышления. Большинство из нас убеждены в нашей рациональности и непогрешимости, но оказывается, что это не так. Очень часто наш ум делает когнитивных искажений , т.е. мыслит так, что его нельзя назвать рациональным. К наиболее частым искажениям мышления, которые мы можем заметить в некоторых ситуациях, относятся:

Каковы негативные последствия искажений?

Когда в наш внутренний диалог вкрадывается когнитивное искажение, оно заставляет нас начать интерпретировать факты как измененные . Это выливается в негативных чувств , которые может вызвать эта ситуация. Например, когда мы думаем: «Теперь я обязательно потерплю неудачу», мы делаем преувеличением , что заставляет нас чувствовать себя покорными, грустными, бессильными и даже злыми.Очевидно, что такие 90 039 эмоций 90 005 трансформируются в поведение, которым в данном случае может быть: отказ от диеты, изменение диеты на менее здоровую и 90 003 повторное увеличение веса 90 005.

Сила рационального мышления

Чтобы избежать ситуаций, в которых наше мышление оборачивается против нас, стоит научиться менять свои убеждения. Так называемая Rational Behavior Therapy , создателем которой был Maxie C.Молтсби. По его словам, для того, чтобы наши убеждения были здоровыми, т. е. рациональными , и при этом не вызывали отрицательных эмоций (выводящих в деструктивное для нас поведение), они должны соответствовать как минимум трем из пяти принципов. Здоровые убеждения :

Как использовать принципы здорового мышления?

Использование принципов здорового мышления

Таким образом, если попытаться использовать принципы рационального мышления в повседневной жизни, то ситуация, представленная выше, может выглядеть следующим образом. У вас случился приступ переедания. Это факт (правило 1), но это не обязательно мешает вашей диете. Думая с точки зрения 9003 неудач , вы точно не почувствуете себя хорошо (правило 2) и не облегчите вам достижение вашей цели похудеть (правило 3).Если вы также думаете о том, что эта ситуация сделает вас сильнее в следующий раз, когда вы будете сталкиваться с искушениями, потому что вы уже знаете, что может вас соблазнить, это поможет вам избежать неприятных конфликтов таких как: прервать или продолжить диету (правило 4). Благодаря этому вы избавитесь от дилеммы и почувствуете себя увереннее (правило 5). Здоровое мышление применимо к 90 039 всем аспектам жизни 90 005 — оно очень положительно влияет на самочувствие и определенно приближает вас к 90 039 целям .

.

Интуиция и рациональное мышление в менеджменте - Современный менеджмент - Выпуск №4 (2012) - Научная библиотека

Интуиция и рациональное мышление в менеджменте - Современный менеджмент - Выпуск №4 (2012) - Научная библиотека - Ядда

Интуиция и рациональное мышление в менеджменте

В статье рассматривается вопрос о роли и месте интуиции в современном менеджменте.Представлены основные концепции, связанные с использованием интуиции в менеджменте, как философском, так и в области управленческих наук. Автор не предрешает, играет ли интуиция роль в управлении (и если да, то какую), поскольку на современном этапе развития научных исследований она не может быть рационально доказана. (оригинал реферата)

ЕН

Целью данной статьи является представить роль интуиции в современной практике управления.Представлены основные философско-управленческие взгляды и концепции на интуицию в управленческих процессах - от старых философов до современных авторов. Некоторые определения, касающиеся интуиции, приводятся вместе с их философским обоснованием. Акцент был сделан на некоторых важнейших вопросах управления и их возможных связях с интуицией. Одним из примеров является связь между интуицией и процессом принятия решений. Некоторые менеджеры, особенно те, кто добился каких-то впечатляющих успехов, любят говорить, что их интуиция помогала им в принятии правильных решений, ведущих к конечному успеху; другие иногда винят себя в отсутствии интуиции, когда, по их постфактум мнению, это было бы полезно.Отсутствие интуиции воспринимается как главный барьер на пути к успеху. Другая важная тема, связанная с интуицией и описанная в статье, касается популярного разграничения мужской и женской интуиции. Как представляется, нет никаких научных доказательств того, что пол оказывает реальное влияние на процесс принятия решений в управленческой практике, хотя упоминается научно доказанная разница между мужским и женским мозгом. Наконец, что не менее важно, была представлена ​​проблема отношений между интуицией и неявным знанием и опытом.Представляется, что эти два понятия тесно связаны. Название статьи говорит о том, что интуиция и рациональное мышление несовместимы. Но это не единственный возможный вывод, который можно принять во внимание. Идей по этой проблеме почти столько же, сколько авторов, занимающихся ею в своих научных исследованиях и трудах. Автор статьи не претендует на вывод о том, какую роль играет интуиция в менеджменте, так как на основании имеющихся в настоящее время научных результатов она не может быть рационально и эмпирически четко доказана.Таким образом, по мнению автора, эта связь не очевидна - ни в одном из возможных направлений. Как и существование самой интуиции. (оригинал реферата)

бвмета1.item.ekon-item-000171300743

В вашем веб-браузере отключен JavaScript. Пожалуйста, включите его, а затем обновите страницу, чтобы воспользоваться всеми преимуществами. .

осознание мышления, рациональное и позитивное замешательство

осознание замешательства, рациональное и позитивное замешательство

Контроль внутреннего стресса

Эти три инструмента (известные как мышление, рациональное и позитивное мышление) полезны в борьбе с негативным мышлением. Негативное мышление вызывает стресс, потому что разрушает нашу уверенность в своей способности выполнить работу.

Мы думаем негативно, когда осуждаем себя низко, критикуем себя за ошибки, сомневаемся в своих силах, ожидаем поражения.Это отрицательная сторона внушения — оно разрушает доверие, вредит нашей деятельности и парализует нас.

осознание мыслей

осознание мыслей — это процесс, при котором мы наблюдаем за своими мыслями, возможно, в состоянии стресса, и начинаем лучше осознавать, что происходит в нашей голове. Лучше не сдерживать свои мысли — просто позвольте им «течь» и наблюдайте за ними.

Обратим внимание на негативные мысли, наблюдая за этим "потоком воображения". Они часто приходят и уходят незамеченными.Обычно мы не знаем, что они существуют. Примеры частых негативных мыслей:

Давайте запишем наши мысли, а затем дадим течь течению.

Знание своих мыслей — это первый шаг к устранению негативных мыслей. Мы не можем контролировать свои мысли, если не осознаем их.

Рациональная путаница

Как только мы осознаем негативные мысли, записываем их и рассматриваем рационально. Рассмотрим, имеют ли они реальные основания. Мы часто находим их неправильными, иррациональными. Они остаются где-то глубоко, потому что остались незамеченными сообщением.

Положительное замешательство и утверждения

Мы можем противостоять негативным мыслям с помощью положительных утверждений. Давайте использовать аффирмацию, чтобы построить доверие и превратить негативное поведение в позитивное. Давайте основывать аффирмацию на четкой, рациональной оценке факта и использовать ее, чтобы устранить ущерб, нанесенный негативной уверенностью в себе.

Примеры аффирмаций:

Иногда люди защищают позитивное мышление, как если бы оно было решением любой проблемы. Мы должны использовать позитивные утверждения со здравым смыслом: никакое количество позитивного мышления не сделает того, кто его использует, олимпийским чемпионом в марафоне (хотя олимпийский марафонец вряд ли достигнет этого уровня без позитивного мышления!).Сначала давайте рационально решим, каких целей мы действительно можем достичь в работе, а затем используем позитивное мышление.

Резюме

Мышление, рациональное и позитивное мышление — три инструмента, которые помогут избавиться от неуверенности, вызывающей стресс.

Зная свои мысли, мы можем наблюдать за своими мыслями, когда мы пьяны, и замечать негативные мысли, о которых в противном случае мы бы не узнали.

С помощью рационального мышления мы смотрим на основания негативных мыслей и рационально бросаем им вызов.Когда мысли неверны, мы легко можем их устранить. Когда мысли в порядке, мы можем работать над проблемой, чтобы устранить или нейтрализовать ее и, в конечном счете, избавиться от негативных мыслей.

Позитивное мышление помогает не только сопротивляться негативным мыслям, но и при правильном применении помогает обрести уверенность в себе.

Следующая страница: Самовнушение и самовнушение

.

Критическое мышление - как этому научиться? И зачем?

Думать, как думать - это ядро ​​критического мышления, одной из самых ценных и востребованных компетенций на сегодняшний день. Но мозг любит срезать путь — он охотнее обращается к мыслительным моделям и эвристикам, чем к глубоким критическим размышлениям о реальности. Можно ли научиться критическому мышлению? Как это сделать? - ищем ответы вместе с психологом dr. хаб. Томаш Гржиб, проф. Университет SWPS .

«Тина Тернер мертва. Легендарному певцу исполнилось 76 лет» — трагическая новость разлетелась по сети со скоростью лесного пожара. Основные СМИ моментально подхватили эту новость, а вместе с ней и массы интернет-пользователей. И тут случился коллективный сюрприз – певица жива и на тот свет вовсе не собирается. Фейковая новость о ее смерти возникла после того, как вирусная ссылка с этой информацией появилась в Facebook, затем размножилась в десятках статей, которыми охотно делились в частных профилях в социальных сетях.И, как мы знаем из анализа MIT Media Lab, фейковым новостям требуется в среднем в шесть раз меньше времени, чем правде, чтобы достичь 1500 человек в Твиттере.

Что может спасти Тину Тернер от предполагаемой смерти, а интернет-пользователей от дезинформации? Критическое мышление. И что?

Критическое мышление – это компетенция?

«Критическое мышление — это тип реалистического мышления, направленного на конкретную цель оценки. (...) Целью критического мышления является достоверная и реалистичная оценка существенных сторон интеллектуальной деятельности человека», — определяет в «Когнитивной психологии» проф.Эдвард Нецка. Доктор Стелла Коттрелл из Университета Восточного Лондона создает неформальный кодекс критического мышления. Во-первых, он должен уметь оценивать противоположные аргументы и доказательства. Во-вторых, определите позиции, выводы и аргументы собеседника, а также приемы и манипуляции, которые он может использовать, чтобы сделать свою аргументацию более убедительной. В-третьих, критический мыслитель рассматривает проблемы структурированным, тщательным и логичным образом.В-четвертых, как вишенка на торте, он умеет излагать свою точку зрения ясно, понятно и обдуманно.

Роберт Ди Янни, профессор гуманитарных наук Нью-Йоркского университета, в своей книге «Думай, прежде чем думать» перечисляет две основные компетенции, составляющие критическое мышление: оценка и самоуправление. «Оценка посредством вдумчивых и логических суждений и включения ценностей имеет основополагающее значение для процесса критического мышления. Самоуправление состоит из самосознания и саморегуляции — управления собственным мышлением и мотивацией к мышлению», — подчеркивает проф.Ди Янни.

Может ли человек, хотя он и разумен в принципе, быть в состоянии нести бремя критического мышления? - Критическое мышление, т.е. рациональный подход к действительности, является компетентностью. Многие исследования показывают, что это не врожденное, а этому нужно учиться, — подчеркивает доктор. Томаш Гжиб. - Мы от природы предрасположены к эмоциональным, а не рациональным реакциям. Однако критически настроенный человек признается себе, что это может быть не так, как говорят ему его эмоции.

Однако приятно осознавать, что критическому мышлению можно научиться. Наконец, повторим вслед за Сократом, «человеку не стоит жить бездумной жизнью». Прежде чем встать на путь критического мышления, стоит осознать, что это будет не легкая прогулка по долине Татр, а кропотливый подъем на Лхоцзе в зимних условиях. Для критического мыслителя существует множество опасностей, не только связанных с эмоциями, искажающими рациональное восприятие действительности.

Мы от природы предрасположены к эмоциональным, а не рациональным реакциям.Однако критически настроенный человек признается себе, что это может быть не так, как говорят ему его эмоции.

Что мешает критическому мышлению?

- Мы часто не хотим мыслить критически. По простой причине — человеческий мозг составляет всего 2 процента. массы тела, и при этом поглощает 25 процентов. энергия. Мозгу приходится расходовать их экономно, поэтому всякий раз, когда он может, он работает в более медленном темпе. Поэтому он выбирает автоматизмы, а не глубокие размышления о реальности.На самом деле, можно сказать, что думать больно. Поэтому мы делаем все, что в наших силах, чтобы избежать боли мышления, — добавляет доктор. Гриб.

Одним из способов справиться с «болью мышления» является автоматическое мышление, требующее небольших умственных усилий. Дэниел Канеман, профессор психологии Принстонского университета и лауреат Нобелевской премии по экономике, описал в своей книге «Ловушки мышления» две основные системы мышления, которые люди используют для принятия решений и суждений о мире.«Система 1 работает быстро и автоматически, практически без усилий, и с ней нет ощущения сознательного контроля», — пишет он. «Система 2 распределяет основное внимание между действиями, требующими умственных усилий, такими как сложные вычисления. Работа Системы 2 часто связана с субъективным ощущением сосредоточенности, свободного выбора и сознательных действий».

Как подчеркнул проф. Канеман, мы стремимся отождествиться с Системой 2 — ведь кто не хочет пройти в своих глазах как вдумчивый, внимательный, тщательно взвешивающий аргументы, принимающий рациональные решения? По словам исследователя, «(...) Система 1 без особых усилий создает впечатления и эмоции, которые затем становятся основным источником сознательных убеждений и преднамеренного выбора в Системе 2».Обычно обе системы работают согласованно и разделяют выполняемые задачи. В то же время, как отмечает проф. Канеман, у Системы 1 есть некоторые ограничения — она может быть предвзятой и ее нельзя отключить. Тем не менее, он делает блестящую карьеру среди нас, людей. Почему?

Поскольку автоматическое мышление быстрое, оно не требует больших умственных усилий и самоконтроля — оно основано на шаблонах мышления и эвристиках, т. е. на упрощенных правилах вывода. Например, эвристика репрезентативности.Он состоит в отнесении людей, событий и явлений к данной категории только на основании нескольких признаков, считающихся репрезентативными для нее, без учета статистики. Зарубежные праздники, туристы отовсюду на пляже, но мы убеждены, что мужчина на одеяле слева выглядит как «типичный» русский, а дама, плещущаяся в воде, пишет красками — немец.

Как же тогда мыслить критически в мире, постоянно чинящем препятствия в этом благородном деле?

Кто спрашивает, тот думает

- Мы должны начать наше приключение с критическим мышлением как можно раньше.Дома и в школе покажите детям, что первое интуитивное решение не всегда должно быть правильным и что почти каждый факт можно проверить, — говорит доктор. Гриб. - Как родитель поделюсь примером. Однажды ребенок спросил меня: «Папа, сколько листьев на этом дереве?» Я смог воспользоваться своим родительским авторитетом и без колебаний сказать, что на дереве 28 452 листа. Ребенок будет уверен, что авторитет всегда знает. Но я сказал: «Я не знаю, но мы можем это проверить. Возьмем одну ветку и посчитаем, сколько на ней растет листьев.Преобразуем частичный результат на приблизительное количество ветвей, чтобы получить оценку. Конечно, такой подход вызывает у ребенка ощущение, что не все в мире определено и предсказуемо. Но таков мир. Критическое мышление помогает найти себя в нем.

Критическое мышление должно найти благодатную почву. проф. Ди Янни подчеркивает, что этой компетенции способствуют: непредубежденность, честность, гибкость, настойчивость, здравый смысл, трудолюбие и сосредоточенность. Важно заново анализировать свои идеи и не бояться передумать.Что важно и в то же время очень сложно - нужно открываться альтернативным взглядам, принимать нюансы и неясности и продолжать учиться. Как видите, проф. DiYanni не поощряет своих читателей идти коротким путем.

Критическое мышление в значительной степени заключается в постановке правильных вопросов. - Большинство психологов, вероятно, согласятся со мной в том, что критическое мышление противоположно автоматическому мышлению, которое имеет мало общего с рациональными рассуждениями или оценкой вероятности, - объясняет доктор.Гриб. - Критическое мышление заключается в том, чтобы задать вопрос: «Но вы уверены?» В повседневной жизни мы сталкиваемся с множеством различных утверждений, например, мы слышим, что «куриный суп — лучшее лекарство от гриппа». "Все так говорят, бабушка с мамой тоже так говорят, так и должно быть" - это автоматическое мышление, основанное на эвристике. Однако у критически мыслящего человека возникают сомнения: "Может быть, так, но так ли это на самом деле?" Он начинает проверять справедливость утверждения, ищет достоверные источники и на их основе вырабатывает для себя позицию.

проф. Ди Янни. По мнению исследователя, критически мыслящий человек постоянно задает себе вопросы: «Откуда я знаю то, что знаю?», «Какие у меня есть доказательства того, что я думаю, что знаю?»

Homo criticus также должен работать над укреплением хороших умственных привычек, стараясь при этом устранить плохие. После проф. ДиЯнним это означает:

Ты солдат или разведчик?

"Ты хочешь быть солдатом или разведчиком?" — спрашивает Джулия Галеф из Института прикладной рациональности во время своего выступления на TED Talks. В вопросе есть суть. По сути, речь идет о критическом мышлении. Потому что можно принять солдатское мышление: яростно защищать себя и свои аргументы, не задавать вопросов, а выполнять приказы, прятаться за путаницами собственного мышления.Солдат либо защищается, либо атакует. Ничего между ними. Разведчик не атакует и не защищается. В первую очередь пытается понять. Он выходит за пределы запутанности, отображает местность и определяет препятствия. Иногда он ошибается. Он часто сомневается. Образ мышления скаута — это ум, который любой ценой — даже ценой неудачи — должен открыть истину. Он мыслит критически, поэтому он такой.

Основные вопросы для укрепления критического мышления

Чтобы найти тезис, стоит спросить, что пытается доказать человек, пишущий или говорящий: «Какая главная мысль?», «Что этот человек пытается мне доказать?», «Что этот человек пытается доказать?» убедить?», «И какой вывод?».В тексте или речи ищите слова-подсказки: "из этого следует, что...", "из этого следует, что...", "привлекает...", "можно согласиться с мнением, что ….», «Правильно говорить, что…» и т.д.

Посылки - это информация, подтверждающая тезис, которая должна доказать его правдивость. «Они поддерживают вывод, который является мнением человека. Прежде чем согласиться с чьим-то мнением, мы должны выяснить, почему кто-то считает данное предложение верным», — пишет на сайте «Criticalthinking».pl философ доктор Марцин Бендковски.

Какие контраргументы или доказательства противоречат тезису? Здесь стоит использовать примеры, которые вместе с контраргументами выявят пробелы в мышлении выдвигающего тезис лица.

Суть в том, чтобы выяснить, нет ли в аргументации, поддерживающей тезис, ошибок и аргументационных уловок, таких как, например, аргументы ad hominem (вместо критики тезиса – нападки на того, кто его провозглашает) или post hoc ergo propter hoc (ложная корреляция, вывод о причинно-следственных связях из последовательности двух событий во времени).

Стоит задать как можно больше вопросов. Не бойтесь сталкиваться с неудобными для нас гипотезами, во избежание ошибки подтверждения, а значит - порабощения в собственном информационном пузыре.

др хаб. Томаш Гржиб, проф. Университет SWPS

Психолог. Он занимается психологией социального влияния. Он также интересуется методологией психологических исследований, маркетингом и новыми технологиями.Совмещает научную работу с маркетинговой практикой. Проводит тренинги в области социальной психологии, манипуляции и убеждения. С 2013 года обучает офицеров НАТО и ассоциированных стран методам социального влияния. Автор публикаций по психологии социального воздействия и механизмов поведения человека в кризисных ситуациях, в том числе книги «Психологические аспекты кризисных ситуаций» (2011). Редактор многих научных и научно-популярных статей, в т.ч. в "Журнале прикладной психологии" и "Маркетинге и рынке".В 2014 году награжден Почетной грамотой Командования специальных операций НАТО в Афганистане. В университете SWPS ведет занятия по методологии психологических исследований, компьютерной статистике и экспериментальным методам исследования восприятия.

Текст: Ева Плута. Фото: Attentie Attentie / Unsplash

Посмотреть вебинар "Руководство пользователя по личному развитию"

Развитие личности набирает популярность в нашей стране, но каждый третий поляк не может сказать, что для него значит развитие.Что является личностным развитием, а что нет? Должны ли мы преследовать его любой ценой? Какие самые распространенные мифы с ним связаны? Психолог и психотерапевт Джоанна Гутраль обсуждает это с Матеушем Банашкевичем - психологом здоровья, преподавателем Университета SWPS.

.

"Личное развитие - Руководство пользователя"

.

Смотрите также